Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-7444/21 по делу N А60-2523/2021

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А60-2523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок СервисКонсультант" (ИНН: 6658215800, ОГРН: 1056602829106; далее - общество "Урал Брок СервисКонсультант", Декларант, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу N А60-2523/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411) далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) - Поварова М.С. (доверенность от 11.01.2021 N 3, диплом).

Общество "Урал Брок СервисКонсультант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления таможни от 21.08.2020 N 10502000-761/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 74 819,95 руб., решения Уральской оперативной таможни (ИНН: 6608006631, ОГРН: 1036605203480) от 16.12.2020 N 10507000/62ю/74А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Декларант просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие состава правонарушения, а также на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Урал Брок СервисКонсультант" утверждает о недоказанности таможней того, что неполные сведения о свойствах (характеристиках) спорного товара при его классификации по таможенной декларации N 10502110/241018/0101823, образуют состав правонарушения.

По мнению Декларанта, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57865/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе таможенного досмотра поступившего товара по таможенной декларации N 10502110/241018/0101823 установлено, что обществом "Урал Брок СервисКонсультант" задекларированный товар - датчик пламени R9454 UV-TRON - заявлен под таможенную процедуру: "выпуск для внутреннего потребления" с классификационным кодом 8541 40 900 0 "Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы_" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

По результатам проведенной проверки достоверности данных, указанных в данной декларации, сделан вывод о том, что классификация спорного товара должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС - "Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): - электронные лампы и трубки прочие: - прочие".

В итоге таможней принято решение от 04.08.2020 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-57865/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу в удовлетворении требований отказано, указанное решение таможни признано соответствующими таможенному законодательству. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 309-ЭС21-19220 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По данному факту (заявления в декларации на товары недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС) заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Декларанта в его отсутствие 17.08.2018 составлен протокол о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.08.2020 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества "Урал Брок СервисКонсультант" в отсутствие его представителя вынесено постановление таможенного органа N 10502000-761/2020 о назначении Декларанту административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 74 819,95 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Декларанта, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом такое недостоверное декларирование должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм таможенного законодательства при декларировании товаров.

В силу частей 9, 10 статьи 38, пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих при применении Особенной части КоАП РФ) разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества "Урал Брок СервисКонсультант" дела об административном правонарушении явилось решение таможни от 04.08.2020, которым действия подателя жалобы квалифицированы как нарушающие ТК ЕАЭС, выразившееся в неверной классификации спорного товара.

Судами также установлено, что Декларант применил в отношении спорного товара, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС и указанного в таможенной декларации N 10502110/241018/0101823, неверный код ТН ВЭД ЕАЭС: вместо кода 8540 89 000 0 (Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом) применен код 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе).

Неверная классификация спорного товара привела к необоснованному применению таможенной ставки 0% и, соответственно, к неправомерному освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 124 699,91 руб.

При этом в графе 31 таможенной декларации общество "Урал Брок СервисКонсультант" указало следующее описание товара: "Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации"; производитель Hamamatsu Photonics Norden АВ".

Подателем жалобы не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суды, обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-57865/2020, учли обстоятельства того, что на основании представленных документов и сведений в отношении Декларанта возбуждено дело по признакам нарушения ТК ЕАЭС.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества "Урал Брок СервисКонсультант" в отсутствии его представителя 17.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 21.08.2020 вынесено постановление таможни N 10502000-761/2020 о назначении Декларанту административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 74 819,95 руб.

Таможенный орган квалифицировал действие Декларанта как недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Урал Брок СервисКонсультант" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности Декларантом с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что привело к освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 124 699,91 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Урал Брок СервисКонсультант" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы Декларанта, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что у общества "Урал Брок СервисКонсультант" имелись все данные о товаре, оно, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать в графе 31 таможенной декларации его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

При разрешении вопроса о наличии вины Декларанта в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество "Урал Брок СервисКонсультант" имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по поставке товаров, однако Декларант пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами таможенного органа, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57865/2020, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле N А60-57865/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании решения таможенного органа от 04.08.2020 недействительным являлось правомерность принятия и вынесения указанного акта таможни. В решении Арбитражного суда Свердловской области 17.02.2021 по указанному делу содержится вывод об установлении факта нарушения Декларантом требований ТК ЕАЭС.

Утверждения относительно недоказанности того, что неполные сведения о свойствах (характеристиках) спорного товара при его классификации по таможенной декларации образуют состав правонарушения, суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также полагает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих при применении Особенной части КоАП РФ при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Как указано выше, из материалов дела следует, что неверная классификация спорного товара привела к необоснованному применению таможенной ставки 0% и, соответственно, к неправомерному освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 124 699,91 руб.

Ввезенный товар был полностью задекларирован обществом "Урал Брок СервисКонсультант" с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.

Вместе с тем при подаче декларации Декларантом в графе 31 не были указаны сведения о том, что ввозимый товар является датчиком пламени, состоящим из газонаполненной трубки с анодом и катодом, не является полупроводниковым прибором, принцип работы основан на явлении внешнего фотоэффекта (фото эмиссии). Данная информация является определяющей для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом судами установлено, что товаросопроводительные документы, изначально представленные обществом при подаче декларации, также не содержали достаточной и исчерпывающей информации о характеристике товара.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, тогда как сам товар задекларирован полностью, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными судами надлежащим образом, в том числе Актом проверки от 04.08.2020 N 10502000/224/04082020/А0057 по результатам которой обнаружено недостоверное заявление классификационного кода.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Урал Брок СервисКонсультант" объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований Декларанта о признании недействительным постановления таможенного органа от 21.08.2020 N 10502000-761/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 74 819,95 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Урал Брок СервисКонсультант", приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу N А60-2523/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок СервисКонсультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова