Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7100/21 по делу N А60-53198/2020

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А60-53198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-53198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - управляющая компания) - Никифоров В.В. (доверенность от 19.04.2021 б/н).

Управляющая компания обратилось в суд с иском к предприятию об обязании ответчика предоставить доступ к нежилым помещениям N 27 (кадастровый номер 66:41:0704007:5149), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.52 корпус 1 цокольный этаж: в целях устранения аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения (в рабочие дни в согласованное сторонами время, при возникновении аварийных ситуаций); в целях проведения обследований общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения в рамках эксплуатации (1 раз в 6 месяцев - в рабочие дни в согласованное сторонами время); в целях регулировки (частичного прикрытия вводных задвижек в случае повышенной температуры центрального отопления) системы центрального отопления с целью температуры воздуха в жилых помещениях и в местах общего пользования в соответствии с нормативами, установленными законодательством РФ (в рабочие дни в согласованное сторонами время). Доступ необходим в течение 3-х рабочих дней со дня поступления в управляющую компанию заявления от жителя МКД; для установки и последующего снятия показаний с общедомового прибора учета холодного водоснабжения (для расчета управляющей компании с поставщиком коммунальной услуги - 1 раз в месяц (с 23-го по 25-е число каждого месяца). Обязать ответчика назначить ответственное лицо, которое будет обеспечивать доступ в нежилое помещение; предоставить ФИО данного лица и контактный телефон. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день непредоставления доступа по требованию истца с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика обеспечить истцу доступ к нежилым помещениям N 26, 27 (кадастровый номер 66:41:0704007:5149), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.52 корпус 1 цокольный этаж: в целях устранения аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения - в рабочее время при возникновении аварийной ситуации; в целях проведения обследований общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения в рамках эксплуатации не менее 1 раза в 6 месяцев в рабочее время; в целях регулирования системы центрального отопления в рабочее время в течение 5-ти рабочих дней с момента направления управляющей компанией уведомления с приложением соответствующего заявления от собственника помещения в МКД. Судом указано с целью исполнения решения ответчику назначить ответственное лицо, контактные данные которого предоставить истцу. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными и нарушающими права и законные интересы предприятия. Заявитель указал, что договоры на коммунальные услуги с поставщиками заключены непосредственно арендатором помещения (обществом "Триумф"), в связи этим предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако суды необоснованно не привлекли указанное лицо к участию в деле. Пояснил, что не является собственником спорного помещения, поскольку помещение закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, в то время как собственником является Российская Федерация. Считает, что истец незаконно в отсутствие согласования с собственником установил в спорных помещениях оборудование - вводные задвижки на системе центрального отопления. Ссылается на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта произведенного истцом переустройства помещений N 23, 26. Ответчик указывает на то, действия истца по переносу инженерных сетей и размещения дополнительного оборудования являются незаконными переустройством, в силу отсутствия разрешительной документации, проектов и согласования с органом местного самоуправления - самовольным переустройством, что подтверждено выводами экспертного заключения N ЭК-02-2021-235, подготовленного истцом в самостоятельном порядке. Полагает, что требования о предоставлении доступа в помещение N 26 для регулировки системы центрального отопления с целью обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях, и в местах общего пользования, выходят за пределы компетенции управляющей компании. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 52/1 по пр. Ленина в г. Екатеринбург, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N 520 от 08.09.2006 г и N 217 от 19.04.2006 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина,52/1 в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 1, 29, 33-34, 1 этаж - помещения N N 30-32, общей площадью 507,2 кв. м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

В принадлежащем ответчику подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, в том числе сети холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения. Также на сетях системы центрального отопления установлена система регулирования (вводные задвижки). Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не опровергнут.

Как указывал истец в ходе рассмотрения спора в судах, в адрес ответчика направлялись письма о необходимости предоставления доступа в нежилое помещение для осмотра и обследования технического состояния системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, кроме того, доступ в нежилое помещение необходим для устранения аварийных ситуаций, возникающих на сетях системы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения.

Требования истца в некоторых случаях оставались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия сотрудникам управляющей организации в обслуживании сетей системы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, системы регулирования (вводные задвижки) по указанному адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что истец, являясь управляющей компанией, должен иметь доступ к оборудованию, являющемуся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в целях устранения аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, в целях проведения обследований общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, в целях регулирования системы центрального отопления. Требование истца предоставить доступ к нежилому помещению для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения и последующего снятия показаний, признано судами необоснованным ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что установка общедомового прибора учета холодного водоснабжения возможна только в спорном помещении. Поскольку требования истца в части обязании ответчика в предоставлении доступа к помещениям N 26, 27 признаны судами подлежащими удовлетворению, суды сочли необходимым назначить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом "а" части 16 раздела 2 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил N 491).

При этом, как верно отмечено судами, наличие у истца указанной обязанности неразрывно связано с его правом иметь доступ к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод судов о том, что управляющая организация в силу прямых указаний закона должна обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, является правильным.

В рассматриваемом случае судами верно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик отказывает управляющей организации в обеспечении необходимого своевременного доступа в подвальное помещение для устранения аварийных ситуаций, возникающих на сетях системы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, для осмотра и обследования технического состояния системы центрального отопления, что является нарушением законных прав и интересов истца в части исполнения своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором управления.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению доступа к общедомовым сетям, оборудованию, поскольку они расположены в помещении, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, судами обоснованно указано, что обязанность ответчика обеспечить допуск работников управляющей организации к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения для технического обслуживания, устранения аварийных ситуаций в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, возникает из закона, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обеспечения доступа к нежилым помещениям ответчика (N N 26, 27) в целях устранения аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, в целях проведения обследований общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, в целях регулирования системы центрального отопления.

Поскольку требования истца в указанной выше части признаны судами подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" сочли необходимым назначить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-53198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева