Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-6413/21 по делу N А07-29937/2019

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А07-29937/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Север" (далее - общество "СК "Север") - Бикмурзина Э.Ш. (доверенность от 04.02.2021);

акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "АК Барс") - Каримова Р.Р. (доверенность от 14.10.2019).

Представитель общества "Сбербанк", чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" было удовлетворено судом, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - общество "СМУ-1 "Эколог БСНС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Общество "СК "Север" 02.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 803 108 руб. 26 коп., в том числе: 20 803 108 руб. 26 коп. - основного долга, 2 000 000 руб. - неустойки.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено, требования общества "СК "Север" в сумме 20 803 108 руб. 26 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Сбербанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 18.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции признал требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, основываясь лишь на преюдициальности решения суда общей юрисдикции, тем самым освободив кредитора от установленной законом обязанности доказывания фактического возникновения правоотношений, положенных в обоснование заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не опроверг установленный судом первой инстанции факт аффилированности должника и кредитора, а также ограничил права независимых кредиторов должника, указав на то, что факт необжалования решения суда общей юрисдикции, которым установлена исследуемая задолженность, исключил право кредиторов приводить возражения относительно требований общества "СК "Север". То обстоятельство, что решение не обжаловано, послужило основанием для наделения его приоритетными доказательственными свойствами, относительно иных представленных в материалы дела доказательств. Общество "Сбербанк" считает, что в рассматриваемом случае оснований для субординации не имелось, при том, что отсутствовали основания для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Банк "АК Барс" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Север" просит постановление апелляционного суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении общества "СМУ-1 "Эколог БСНС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметов А.С.

Общество "СК "Север", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "СМУ-1 "Эколог БСНС", указывало на наличие у последнего неисполненных денежных обязательств по договору субподряда от 01.07.2017 N 128, право требования по которому перешло к обществу "СК "Север" на основании договора уступки права требования от 09.01.2019, представив доказательства, подтверждающие, по его мнению, обоснованность требования и его размер. При этом отмечая, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-3374/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу N 33-20659/2019, солидарно с общества "СМУ-1 Эколог БСНС" и Скорнякова В.П. в пользу общества "СК "Север" взыскано 20 803 108 руб. 26 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, начисленной за период со 02.04.2018 по 10.06.2019 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк "АК Барс" и общество "Сбербанк" возражали против заявленного требования, ссылаясь на наличие признаков фактической взаимосвязи между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима"), о чем свидетельствует факт представления последним поручительства за исполнение обязательств должника перед обществом "Сбербанк" по генеральному соглашению N 12585 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (с учетом дополнительных соглашений) от 28.04.2017 (договор поручительства N 316845 от 16.10.2017); совершение 09.01.2019 сделки по передаче обществом "Оптима" прав (требований) по договору субподряда от 01.07.2017 N 128 к обществу "СМУ-1 Эколог БСНС" в пользу общества "СК "Север" обусловлено попыткой создания впечатления независимости кредитора, добросовестности его действий; в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сформировать однозначный вывод о финансовом положении кредитора (с учетом его доходов), достаточном для исполнения обязательств по договору цессии 09.01.2019. При этом, задолженность по договору субподряда от 01.07.2017 N 128 не может составлять 20 803 108 руб. 26 коп., в материалы дела представлены документы, содержащие недостоверные данные (акт сверки относится к другому договору - от 01.03.2017 N 112; согласно выписке по расчетному счету должника за 2018 год на счет общества "Оптима" с назначением платежа за услуги по договору субподряда перечислено 47 917 053 руб. 44 коп., тогда как стоимость выполненных работ согласно справке составила 43 008 308 руб., с учетом НДС - 50 749 803 руб. 44 коп.); все действия общества "СК "Север" направлены на злоупотребление правом и создание видимости независимого кредитора. Банк "Ак Барс" указал на то, что вновь представленные документы не были предметом исследования суда общей юрисдикции, который рассмотрел дело в одном судебном заседании, обратил внимание на то, что фактически действия по принудительному взысканию (с поручителя Скорнякова В.П.) присужденной суммы кредитором не совершались, доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-3374/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках рассмотрения которого представлены иные документы, позволяющие прийти к иным выводам; само по себе представление кредитором актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ форме КС-3, формально соответствующим требованиям закона, не является достаточным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов; кредитором не представлены иные документы, свидетельствующие о реальном характере долга.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, признал требования общества "СК "Север" в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 названого постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N 2-3374/2019, солидарно с общества "СМУ-1 Эколог БСНС" и Скорнякова В.П. в пользу общества "СК "Север" взыскано 20 803 108 руб. 26 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки за период со 02.04.2018 по 10.06.2019 с применением положений статьи 333 ГК РФ, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции признал требование общества "СК "Север" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что за пересмотром судебного акта в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 лица, участвующие в деле, не обращались; оснований для вывода о недоказанности реального характера правоотношений не имелось, учитывая, что требования подтверждены судебным актом, кроме того, представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, книги покупок и продаж, в которых отражены соответствующие операции, налоговые декларации по НДС, бухгалтерские балансы с отражением задолженности с расшифровками, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета, акты сверки, выписки по операциям в подтверждение факта частичной оплаты, документы, связанные с выполнением работ, в пользу конечного заказчика; отсутствуют доказательства взаимного участия общества "Оптима", общества "СК "Север" и должника в уставном капитале друг друга, не связаны данные лица ни по учредителям, ни по лицам, занимавшим руководящие должности в обществах; предоставление обществом "Оптима" поручительства по обязательствам должника может указывать лишь на наличие общих экономических интересов, объясняющих мотивы совершения обеспечительной сделки; документального подтверждения, что сделка совершалась и исполнялась в условиях финансового кризиса, не имеется; само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о наличии финансового кризиса у должника.

Доводы о злоупотреблении правом (цели кредитора по формированию подконтрольной дружественной задолженности) основаны на предположении и не подтверждены документально, При том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд округа считает, что в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А07-29937/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон