Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-4006/21 по делу N А47-9150/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А47-9150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - общество "Правоинвест") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу N А47-9150/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" о приобщении дополнительных документов и проведении судебного заседания без участия представителя.

Ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку документы поступили в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 Халафутдинов Султан Габделахатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов П.В.

Финансовый управляющий Максимов П.В. 10.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правоинвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции общества "Правоинвест", спорное имущество не исключено из конкурсной массы, должник со встречным заявлением об исключение из конкурсной массы жилого помещения не обращался, в связи с чем суды должны были утвердить Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Как указывает кассатор, судами не учтено, что доля 1/2 в праве собственности на спорное имущество, принадлежащая супруге должника, подлежит реализации в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении супруги должника (решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N 2(1)а-525/2019 установлена начальная цена продажи имущества в отношении двух собственников - должника и супруги). Также, по мнению заявителя жалобы, судами ошибочно установлено, что жилой дом по адресу: Оренбургская область, Абдулинский р-н, г. Абдулино, ул. Почтовая, 35 является единственным жильем должника, поскольку в совместной собственности должника и супруги имеется так же жилой дом и земельный участок по адресу: Оренбургская область, р-н Абдулинский, г. Абдулино, ул. Уральская, д. 21; кроме того, в результате внесения записи в ЕГРН по договору дарения в отношении _ доли жилого дома 55 по ул. Уфимская, г. Бугуруслан, Оренбургская область у должника возникло право собственности на указанное имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N 2(1)-1032/2016 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Почтовая, 35, заключенный 02.03.2015 между должником, Халафутдиновой Закией Зайнутдиновной и Халафутдиновой Алиной Султановной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гилазовой (Халафутдинову) Алины Султановны возвратить в собственность Халафутдинова Султана Габделахатовича, Халафутдиновой Закии Зайнутдиновны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Почтовая, дом N 35.

Финансовым управляющим Максимовым П.В. по результатам проведенной им инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество:

- право долевой собственности 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 56:36:0101011:447; адрес: Оренбургская область, р-н Абдулинский, г Абдулино, ул. Почтовая, д. 35; площадь: 105 кв. м;

- право долевой собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 56:36:0101011:125; адрес: Оренбургская область, р-н Абдулинский, г. Абдулино, ул. Почтовая, д. 35; площадь: 759 кв. м; категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Названное имущество сформировано финансовым управляющим в единый лот с начальной ценой - 1 443 000 руб.

Стоимость имущества определена финансовым управляющим в соответствии с решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N 2(1)а-525/2019.

В целях реализации вышеперечисленного имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении названного Положения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что Арбитражным судом Оренбургской области при принятии определения от 22.03.2021, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.05.2021, в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего Максимова П.В. об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что Халафутдинов С.Г. фактически проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: Оренбургская область, Абдулинский р-н, г. Абдулино, ул. Почтовая, 35, соответственно данное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением должника, судебные инстанции, придя к выводу, что жилой дом по адресу: Оренбургская область, Абдулинский р-н, г. Абдулино, ул. Почтовая, 35 является единственным жильем должника, в связи с чем обладает статусом исполнительского иммунитета и не может подлежать реализации в деле о банкротстве должника, отказали в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы о том, что спорное имущество не исключено из конкурсной массы, не является единственным жильем должника, доля 1/2 в праве собственности на спорное имущество, принадлежащая супруге должника, подлежит реализации в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении супруги должника, судами не приняты во внимание, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о наличии в собственности должника права собственности на _ доли здания по адресу дом 55 по ул. Уфимская, г. Бугуруслан, Оренбургская область также были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и были отклонены. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное здание является жилым и должник имеет реальную возможность проживать в указанном здании с соблюдением норм жилищного законодательств.

Как указано судами, факт признания сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Абдулино, ул. Почтовая, 35 от 02.03.2015 недействительной сам по себе не является достаточным основанием для реализации спорного жилого дома при неопровергнутых участниками процесса обстоятельствах отсутствия у должника, как на момент заключения указанной сделки, так и в настоящее время иного пригодного для проживания жилого помещения.

При этом ранее принятые судебные акты Абудлинского районного суда Оренбургской области по делу N 2(1)а-525/2019 от 16.10.2019 и по делу N 2(1)- 1032/2016 от 11.11.2016 не содержат выводов о том, является ли спорный жилой дом единственным пригодным для проживания жилым помещением. Судебный акт об обращении взыскания на указанный жилой дом отсутствует.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу N А47-9150/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова