Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-7553/21 по делу N А47-1085/2021

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А47-1085/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, АУ Пахомов А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-1085/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 31.03.2021) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, АУ Пахомов А.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

АУ Пахомов А.С. считает, что вывод судов о том, что в отсутствие у должника денежных средств арбитражный управляющий обязан произвести оплату размещения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за счет собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов, противоречит сложившейся практике арбитражных судов, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и должно толковаться в пользу этого лица.

В жалобе заявитель указывает, что судами не учтено, что вознаграждение АУ Пахомова А.С. за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего начислено, но не выплачено по причине отсутствия у должника денежных средств, в сумме более чем 800 000 руб. Таким образом, почти два с половиной года АУ Пахомов А.С. осуществляет свои полномочия фактически бесплатно, без каких-либо гарантий выплаты ему начисленного вознаграждения. Отмечает, что на протяжении всего времени с 03.10.2018 и по текущую дату по мере возможностей за собственные средства либо за счет заемных средств несет все расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника (почтовые расходы, расходы на включение сведений в ЕФРСБ и на их опубликование в газете "КоммерсантЪ", на приобретение почтовых марок, конвертов, канцелярской бумаги и т.п.). Каких-либо гарантий возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов также не имеется. Указывает на наличие двух малолетних детей и несение всех расходов по их воспитанию и содержанию. Полагает, что возможное привлечение АУ Пахомова А.С. к административной ответственности за несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ за свой собственный счет, при отсутствии денежных средств у должника, вводит имущественный ценз на осуществление профессиональной деятельности, фактически влечет запрет на профессию, что, согласно абзацу 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является недопустимым.

Арбитражный управляющий в жалобе утверждает, что из действующего законодательства о банкротстве, а также абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не следует обязанность арбитражного управляющего финансировать расходы по делу о банкротстве должника за свой собственный счет, при отсутствии у должника достаточных для этого денежных средств. Полагает, что судебная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что в случае отсутствия у должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, при отсутствии финансирования, отсутствуют основания принуждения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, соответственно, при таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с отсутствием нормы права, в которой закреплена вменяемая в нарушение арбитражному управляющему обязанность, а также единообразия в судебной практике по данному вопросу, заявитель жалобы считает, ч то имеется правовая неопределенность, при наличии которой у судов отсутствовали основания для привлечения АУ Пахомов А.С. к административной ответственности.

Также заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу N 47-11357/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ООО "СтройКомплектСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов А.С. член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) по делу N А47-11357/2018 ООО "СтройКомплектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пахомова А.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) Пахомов А.С. утвержден конкурсным управляющим должника. Определением суда от 28.01.2021 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "СтройКомплектСервис", продлен.

В управление 24.11.2020 поступило заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" Лудикова А.В. на действия (бездействия) АУ Пахомова А.С. по не включению в ЕФРСБ сообщений о результатах процедуры наблюдения (отчет).

По результатам рассмотрения названного обращения управлением 30.11.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; у арбитражного управляющего определением от 30.11.2020 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Определением от 30.12.2020 срок административного расследования продлен до 29.01.2021.

В ходе проведения административного расследования, в действиях АУ Пахомова А.С. выявлены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся во включения в ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 29.01.2021 N 00085621 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Пахомова Александра Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно разъяснениям Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения высшего суда, суды верно заключили, что публикация в ЕФРСБ определенных Законом о банкротстве сведений является обязательной; отсутствие у должника денежных средств либо отказ кредитора или учредителя (участника) должника или иного лица на оплату указанных сведений в ЕФРСБ не является обстоятельством, исключающим исполнение указанной обязанности. В подобной ситуации, у арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, появляются основания с целью исполнения установленных Законом о банкротстве требований воспользоваться предусмотренными данным Законом правами на оплату указанных публикаций из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов за счет имущества должника.

Судами из материалов дела установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019), которое опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 08.02.2019.

Судами учтено, что в судебном заседании принимал участие представитель временного управляющего Пахомова А.С. - Ватутина К.С.

Как установлено судами, отчет по результатам процедуры наблюдения согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 18.02.2019; такой отчет включен в ЕФРСБ сообщением от 11.01.2021 N 196761 (в ходе проведения административного расследования).

Судами дана оценка пояснениям арбитражного управляющего по жалобе генерального директора ООО "ГК МФМК" Лудикова А.В., поступившие в управление 29.01.2021, в соответствии с которой установлено, что в обосновании причин допущенного нарушения АУ Пахомов А.С. ссылается на отсутствие денежных средств в процедуре банкротства.

Судами принят во внимание довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств у должника, приведенный в представленном им отзыве.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта включения АУ Пахомовым А.С. в ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения с нарушением срока, что подтверждает неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях АУ Пахомова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и в силу запрета на такие процессуальные действия, содержащиеся в статье 286 АПК РФ и в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Между тем суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-1085/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок