Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-8162/21 по делу N А60-16977/2021

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А60-16977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (далее - общество "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-16977/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" - Писков И.А. (доверенность от 11.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Попова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" неосновательного обогащения в сумме 105 535 руб. 16 коп. С исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.04.2021 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика не производить действия по приостановлению и/или ограничению подачи электроэнергии, а также иным образом производить отключение электроснабжения нежилого объекта, принадлежащего истцу в здании торгового центра "Гермес Плаза" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-13780/2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2021 поступило заявление общества "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.04.2021, в обоснование которого ответчик указал, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований и нарушают баланс интересов сторон.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления общества "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Общество "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, обращаясь в суд с исковым заявлением, предприниматель Попова Т.Н. ссылалась на неверное определение в период с октября 2019 года по август 2020 года обществом "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" расходов на содержание принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1609, площадью 103,5 кв. м, расположенного на 4 этаже торгового центра "Гермес Плаза" (г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62), которое 07.07.2021 было ею продано, соответственно какой-либо имущественный интерес у истца в отношении названного помещения отсутствует. По мнению заявителя жалобы, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры не связаны с первоначально заявленным требованием истца о взыскании неосновательного обогащения по платежам за предоставление услуг в отношении конкретного нежилого помещения.

Ответчик отмечает, что принятые обеспечительные меры ведут к нарушению баланса интересов сторон и прав иных собственников помещений в торговом центре "Гермес Плаза". Так, 12.07.2021 предприниматель Попова Т.Н. приобрела в собственность новое помещение в торговом центре "Гермес Плаза" и отказывается заключать договор оказания услуг по управлению торговым центром, в условия которого также входит предоставление коммунальных услуг. При этом с ее стороны осуществляется предпринимательская деятельность в данном помещении, что влечет за собой постоянное бездоговорное потребление коммунальных услуг без их оплаты. Ответчик в данной ситуации лишен возможности защитить свои гражданские права, поскольку в определении о принятии обеспечительных мер отсутствует указание на конкретное помещение, являющееся предметом спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из смысла положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, основываясь на вышеизложенных нормах права и разъяснениях, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отмены принятых определением суда от 27.04.2021 обеспечительных мер.

Суды исходили из того, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку ограничение потребления электрической энергии при наличии спора о порядке расчета и суммы задолженности в судебном порядке может привести к негативным последствиям для предпринимателя Поповой Т.Н.

Как установили суды, истец занимается розничной торговлей в торговом центре "Гермес Плаза", и при наличии разногласий сторон по суммам произведенных оплат и переплат за оказанные ответчиком услуги приостановил платежи по эксплуатационным услугам, продолжая оплачивать коммунальные услуги (электроснабжение, отопление). В ответ на указанные действия ответчик отключил помещение истца от электроэнергии, что привело к полной остановке хозяйственной деятельности предпринимателя, невозможности выполнения налоговых обязательств и неблагоприятным социальным последствиям для работников истца, а также создало препятствия в пользовании помещением.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации отмена принятых судом обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, создаст возможность причинения истцу значительного ущерба.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Уплаченная обществом "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-16977/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2021 N 836.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук С.Э. Рябова