Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-7543/21 по делу N А71-1841/2020

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А71-1841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича (далее - ИП Сысоев П.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по делу N А71-1841/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Сысоев П.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 109 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, 10 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Сысоев П.А. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Сысоев П.А. считает, что заключение ООО "Русоценка" выполнено с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", соответственно является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба. Основной разницей в размере страховой выплаты в экспертных заключениях является то, что рама мотоцикла HONDA, исходя из установленного объема механических повреждений подлежит ремонту а не замене, на чем настаивает истец. В подтверждение обязанности замены рамы, истец ссылается на ответ на запрос представителю изготовителя мототранспортных средств марки "HONDA" в Российской Федерации - ООО "Хонда Мотор РУС", согласно которому какого-либо вида/метода ремонта данной комплектующей не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 12.08.2017 на ул. 1 мая в г. Воткинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56 под управлением Мнацаканяна В.С. и автомобиля ВАЗ, под управлением Ломаева Э.Н., в результате чего был причинен ущерб мотоциклу HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56, принадлежащему Мнацаканяну В.С. на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 12.08.2017 является водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный номер Е253ТО/18 - Ломаев Э.Н. (т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность Ломаева Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000891632. Гражданская ответственность Мнацаканяна В.С. на момент ДТП не была застрахована.

30.08.2017 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" АО "ТЕХНЭКСПРО" проведен осмотр транспортного средства в присутствии собственника поврежденного в результате ДТП мотоцикла - Мнацаканяна В.С., о чем составлен Акт осмотра N 15707718 (т. 1 л.д. 91-94).

12.09.2017 представитель Мнацаканяна В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об обнаружении в процессе ремонта в транспортном средстве скрытых дефектов.

13.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" АО "ТЕХНЭКСПРО" проведен дополнительный осмотр транспортного средства в присутствии представителя Мнацаканяна В.С. - Пасынкова А.В., о чем составлен Акт осмотра N 15707718 (т. 1 л.д. 39).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, 28.03.2018 представитель Мнацаканяна В.С. - Пасынков А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

31.03.2018 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено Экспертное заключение N 15707718, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56 составляет без учета износа 323 156 рублей 00 копеек, с учетом износа - 169 200 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 320 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 180 000 рублей 00 копеек.

18.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым и на основании акта о страховом случае (т. 1 л.д. 23) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 142 500 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 140 000 рублей 00 копеек, оплата услуг эвакуатора - 2 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением N 820.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мнацаканян В.С. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению экспертному заключению N 011-20, составленному экспертом-техником ИП Байсаровым А.В., сумма ущерба, причиненного мотоциклу HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56, составляет 252 100 руб. с учетом износа. Из экспертного заключения N 011-20 следует, что стоимость восстановительного ремонта путем расчета превышает рыночную стоимость мотоцикла. Рыночная стоимость мотоцикла определена на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" на основании которого, ПАО "СК Росгосстрах" произвело выплату стоимости ущерба. ИП Байсаров в своем заключении N 011-20 произвел расчет стоимости годных остатков в соответствии с Законом об ОСАГО и в частности с принятой Единой Методикой для расчетов выплат по ОСАГО. Вследствие стоимость ущерба определена как разница в рыночной стоимостью мотоцикла и годными остатками.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между Мнацаканяном В.С. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения с ПАО "СК Росгосстрах" возникшего в результате причинения ущерба мотоциклу HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56, в ДТП от 12.08.2017.

27.03.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением об уступке права требования и досудебной претензией N 1005, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 109 600 рублей.

03.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 3 84804-19/А отказало истцу в удовлетворении требований, связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ИП Сысоев П.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "СК Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта (ущерба причиненного в ДТП).

Решением N У-19-64579/5010-008 от 17.01.2020 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ИП Сысоева П.А. отказано (т. 1 л.д. 13-22).

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Признав обоснованными доводы истца о необходимости возмещения страховщиком стоимости восстановительного ремонта необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судами установлено, что потерпевший не уведомил ответчика об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56 потерпевший непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения самостоятельной оценки автомобиля страховщику не сообщил.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Из приведенного следует, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: - не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; - не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.

Следовательно, получение потерпевшим страховой выплаты и не предъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Впоследствии, как следует из материалов дела, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО "Русоценка". Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N У-19-64579/3020-005 от 23.12.2019 расходы на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа составили 254600 руб., с учетом износа - 129800 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении полной гибели транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 142500 руб., пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в надлежащем размере и основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-64579/5010-008 от 17 января 2020 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ИП Сысоеву П.А. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, обусловленное наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Русоценка" и наличие противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, судами не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта.

Доводы заявителя жалобы на то, что основной разницей в размере страховой выплаты в экспертных заключениях является то, что рама мотоцикла подлежит ремонту, а не замене как настаивает истец, подлежат отклонению.

В представленных в материалы дела экспертных заключениях произведенных ИП Байсаров А.В. (по заказу истца) и ООО "Русоценка" (по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций) расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из осуществления ремонта рамы транспортного средства, без учета ее замены.

Возражения на результаты экспертизы, а именно на характер и степень повреждений транспортного средства, процедуру их восстановления, истцом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос официальному дилеру HONDA о предоставлении следующей информации: Допускается ли в соответствии с Технологией завода-изготовителя мотоциклов марки HONDA ремонт алюминиевой рамы мотоцикла HONDA CBR 1000 RR 2006 года выпуска в случае ее повреждения в правой части в виде среза металла глубиной 2 мм или требуется обязательная замена для обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства.

21.10.2020 поступили ответы, в котором дилеры HONDA сообщили суду о том, что: ООО "Уникум Импорт" не обладает информацией и за разъяснениями необходимо обратиться к изготовителю; ИП Коробка А.Н. просил предоставить ТС для диагностики в сервисный центр.

Согласно представленного истцом ответа ООО "Хонда Мотор РУС" какого либо вида/метода ремонта поврежденной рамы мотоцикла не предусмотрено.

Вместе с тем экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из осуществления ремонта рамы транспортного средства, при этом из материалов дела не следует, что потерпевший, равно как истец, обращались к официальным дилерам марки HONDA, с целью оценки указанных повреждений рамы мотоцикла, кроме того, адвокатский запрос так же не содержит наглядной информации (фотоматериалы, пояснения) для оценки характера и степени повреждений рамы представителями ООО "Хонда Мотор РУС".

На основании изложенного суды верно исходили из того, что оснований для доплаты страхового возмещения в размере 109 600 руб. не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по делу N А71-1841/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко С.Э. Рябова