Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф09-8004/21 по делу N А60-12881/2021

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсевергаз" - Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - общество "ТЭК "Чкаловский", должник) - Липович А.Е. (доверенность от 14.01.2021).

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "ТЭК "Чкаловский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 174 741 865 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества "Уралсевергаз" признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Общество "Уралсевергаз" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушены (неправильно применены), нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, как полагает кассатор, вывод судов о том, что должник относится к субъектам естественной монополии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - общество "ТЭК "Чкаловский" осуществляет только поставку тепловой энергии, данная деятельность не тождественна деятельности по передаче (транспортировке) тепловой энергии и не входит в сферу деятельности субъектов естественных монополий; деятельность по водоснабжению с использованием централизованных систем должником не ведется, он не имеет утвержденного тарифа на услуги горячего водоснабжения; трубопроводы, принадлежащие должнику, используются им исключительно для своих внутренних целей, связанных с производством тепловой энергии на газовой котельной, более того, сам должник является потребителем услуг по передаче тепловой энергии, приобретая их по договорам, заключенным с акционерным обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") и с обществом с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (далее - общество "РТИ-Энерго"). Общество "Уралсевергаз" также полагает неверным вывод судов о том, что при неоконченном исполнительном производстве невозможно признать организацию - субъекта естественной монополии несостоятельной (банкротом); данный вывод противоречит пункту 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно доводам заявителя сводное исполнительное производство возбуждено 09.09.2020 и до настоящего времени требования заявителя не удовлетворены в полном объеме; судебным приставом-исполнителем начата процедура обращения взыскания на имущество должника, непосредственно участвующее в производственной деятельности - котельную; в настоящий момент должник отвечает признакам объективного банкротства, им ведется планово-убыточная деятельность, задолженность перед обществом "Уралсевергаз" прирастает ежегодно на 30 - 40 млн руб. С учетом изложенного и при наличии у должника непогашенной задолженности в размере более 81 млн руб. в отношении должника, по мнению заявителя, подлежит введению процедура банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭК "Чкаловский" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что должник фактически осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, им активно ведется претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, доводы кассатора об убыточной деятельности предприятия должника несостоятельны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество "Уралсевергаз", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ТЭК "Чкаловский" несостоятельным (банкротом), указывало на наличие у последнего неисполненных обязательств по оплате поставленного газа на общую сумму 174 741 865 руб., подтвержденных судебными актами -решениями Арбитражного суда Свердловской области:

от 20.08.2019 по делу N А60-31729/2019 о взыскании 54 550 697 руб. долга за газ, поставленный в марте, апреле 2019 года. На дату обращения в суд остаток задолженности по данному периоду составлял 24 135 107 руб.;

от 20.01.2020 по делу N А60-65269/2019 о взыскании 6 333 865 руб. долга за газ, поставленный в сентябре 2019 года. На дату обращения в суд остаток задолженности по данному периоду составлял 769 507 руб.;

от 12.03.2020 по делу N А60-71481/2019 о взыскании 19 734 537 руб. долга за газ, поставленный в октябре 2019 года. На дату обращения в суд долг по данному периоду погашен практически полностью, остаток задолженности составил 0,05 руб.;

от 31.07.2020 по делу N А60-7820/2020 о взыскании 61 241 081 руб. долга за газ, поставленный в ноябре, декабре 2019 года. На дату обращения в суд остаток задолженности по данному периоду составлял 57 090 003 руб.;

от 27.08.2020 по делу N А60-20737/2020 о взыскании 59 449 155 руб. долга за газ, поставленный в январе, феврале 2020 года. На дату обращения в суд остаток задолженности по данному периоду составлял 52 290 255 руб.;

от 16.10.2020 по делу N А60-31852/2020 о взыскании 42 969 581 руб. долга за газ, поставленный в марте, апреле 2020 года. На дату обращения в суд остаток задолженности составлял 40 456 991 руб.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что им в рамках сводного исполнительного производства производится погашение задолженности, долг составляет меньшую сумму, чем определил заявитель, кроме того, указал, что общество "ТЭК "Чкаловский" является субъектом естественной монополии, осуществляет деятельность по теплоснабжению и в сфере горячего водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, доказательств того, что требования кредитора не могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), как на это указано в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в дело не представлено.

Судами при рассмотрении спора установлено, что передача пара и горячей воды (тепловой энергии) является одним из видов деятельности общества "ТЭК "Чкаловский"; данному обществу принадлежит водогрейная котельная, тепловые сети, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; тепловая энергия в горячей воде, вырабатываемая котельной, отпускается по тепловым сетям на отопление, вентиляцию и подготовку воды на нужды горячего водоснабжения промышленных объектов, жилых домов и социально-культурных объектов Чкаловского района города Екатеринбурга; постановлением Региональной энергетической комиссии от 11.12.2019 N 230-ПК обществу "ТЭК "Чкаловский" утверждены тарифы на тепловую энергию в горячей воде (с коллекторов), тепловую энергию в горячей воде (из сетей общества "РТИ-Энерго"), тепловую энергию в горячей воде (из сетей общества "ЕТК"); общество "ТЭК "Чкаловский" включено в Реестр единых теплоснабжающих организаций муниципального образования "Город Екатеринбург", должнику определены границы зон деятельности; должник имеет заключенный с обществом "РТИ-Энерго" договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям заказчика (должника), непосредственно или опосредованно присоединенных в установленном порядке к тепловым сетям исполнителя (общества "РТИ-Энерго"); помимо этого, к тепловым сетям, переданным в эксплуатацию обществу "ТЭК "Чкаловский", технологически присоединены тепловые сети общества "ЕТК", по которым также осуществляется поставка выработанной котельной по ул. Монтерская, 3 тепловой энергии конечным потребителям.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что в дело не представлены доказательства наличия возможности производить тепловую энергию для теплоснабжения объектов Чкаловского района города Екатеринбурга иными лицами с использованием иного имущества, помимо котельной по ул. Монтерская, 3, суды пришли к выводу о том, что общество "ТЭК "Чкаловский" имеет статус субъекта естественной монополии, следовательно, при разрешении вопроса о наличии у него признаков банкротства следует исходить из положений статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем, к нему применяются специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, при этом у должника имеется имущество, в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены, на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным.

Вместе с тем вышеуказанные мотивы отказа в удовлетворении заявления общества "Уралсевергаз" нельзя признать в полной мере соответствующими закону.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, в следующей очередности:

в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы общества "Уралсевергаз" о том, что общество "ТЭК "Чкаловский" обладает признаками неплатежеспособности, о наличии у него поименованных в пункте 2 статьи 197 Закона о банкротстве признаков банкротства, поскольку должник более шести месяцев не исполняет обязательства и сумма долга превышает один миллион рублей, по сути, исходили из формальных оснований, указав на отсутствие доказательств окончания исполнительных производств в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и возвращения исполнительных документов взыскателю. Также судами принято во внимание, что обращение взыскания на имущество, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, не производилось, должник частично исполняет обязательства в рамках возбужденных исполнительных производств, возникновение временных финансовых затруднений ввиду неисполнения потребителями обязательств по оплате коммунальных услуг соответствует специфике деятельности должника.

Суды верно указали, что установление факта невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства является обязательным условием для признания должника, обладающего статусом субъекта естественной монополии, несостоятельным (банкротом), однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью возложили на кредитора бремя доказывания того, что должник не способен исполнить свои обязательства за счет имущества, не участвующего в производственной деятельности (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве), фактически освободив должника от обязанности доказать свои возражения о достаточности у него имущества для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных обществом "Уралсевергаз" материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты не только на принадлежащие должнику имущественные права, но и на имущество, отвечающее по своим характеристикам имуществу четвертой очереди - котельную по ул. Монтерской, 3 в г. Екатеринбурге, земельный участок, сооружение коммунальной инфраструктуры - газопровод высокого давления, сведений о том, что должник обладает имуществом, непосредственно не участвующим в производственной деятельности, за счет которого он сможет в полном объеме произвести расчет с кредиторами, не имеется. Суды приняли во внимание наличие дебиторской задолженности в размере более 294 млн руб., при этом не учли, что за счет указанного актива существующая с марта 2019 года задолженность не погашена, общество "ТЭК "Чкаловский" лишь частично исполнило свои обязательства перед заявителем по делу, при этом общество продолжает производственную деятельность, в связи с чем у него образуются новые обязательства. Так, общество "ТЭК "Чкаловский" в отзыве на кассационную жалобу указало на перечисление в пользу общества "Уралсевергаз" платежей в сумме 193 млн руб., общество "Уралсевергаз" в свою очередь отметило, что за этот же период (сентябрь 2020 года - август 2021 года) в адрес должника произведена поставка газа на сумму 240 млн руб., несмотря на частичное погашение долг лишь прирастает. Сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств должник сможет рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства, общество "ТЭК "Чкаловский" не раскрыло.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у должника признаков банкротства нельзя признать верным, соответствующим закону, полная и всесторонняя оценка доводам кредитора не дана, не исследован вопрос о наличии у должника имущественных прав, о стоимости активов, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника, не установлено, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника (как участвующего, так и не участвующего в производственной деятельности) в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Довод общества "Уралсевергаз" о том, что должник не является субъектом естественной монополии, подлежит отклонению, при оценке данного довода суды в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, приняли во внимание, что должник является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды потребителей Чкаловского района города Екатеринбурга, оснований не согласиться с данным выводом исходя из вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон