|
01 ноября 2021 г.
|
Дело N А47-15030/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Коркиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу N А47-15030/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В здании Арбитражного суда Оренбургской области посредством видеоконференц-связи в судебном заседании приняли участие представители:
Коркиной Н.В. - Никитина А.М. (доверенность от 28.12.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стратегия" (далее - общество "Медиа Стратегия") - Никитин В.В. (доверенность от 23.12.2019);
Егоркиной Надежды Евгеньевны - Карамышев Е.М. (доверенность от 19.08.2021).
Егоркина Н.Е., действуя как участник общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - общество "Любимый город") в интересах последнего обратилась 11.11.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Медиа Стратегия" и Коркиной Н.В. о признании недействительной сделкой совершенного между обществами "Любимый город" и "Медиа Стратегия" дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 и взыскании с Коркиной Н.В. как с директора в пользу общества "Любимый город" ущерба в размере 178 536 руб., причиненного совершением указанной сделки.
В свою очередь Коркина Н.В. предъявила 22.07.2021 встречный иск о взыскании с Егоркиной Н.Е. в пользу общества "Любимый город" убытков в виде упущенной выгоды в размере 99 648 руб., которые возникнут у общества "Любимый город" в результате оспаривания Егоркиной Н.Е. арендной сделки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 встречный иск возвращен представившему его лицу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение от 09.08.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Коркина И.В. просит отменить определение суда от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021. Кассатор ссылается на то, что дело находится в производстве суда с ноября 2020 года, однако суд так и не преступил к его рассмотрению по существу, ввиду чего рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не привело бы к затягиванию или усложнению судебного процесса, а также настаивает на том, что в наличии имелись все предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для рассмотрения встречного иска, направленного на возмещение убытков общества "Любимый город".
Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А47-15030/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Правила предъявления встречного иска установлены в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 названного Кодекса.
В данном случае, возвращая поданный Коркиной Н.В. встречный иск, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которым обоснованно и верно отметили, что таковой не направлен на зачет первоначального требования (иски предъявлены к разным ответчикам о взыскании с каждого из них денежных средств в пользу общества "Любимый город"), в связи с этим удовлетворение встречного иска не исключит ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, а также того, что принятие встречного иска к рассмотрению не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора о недействительности сделки, напротив, повлечет еще большее затягивание судебного процесса по настоящему делу; возврат встречного иска не нарушает права Коркиной Н.В. на судебную защиту, поскольку не препятствует его выдвижению в общем порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что принятие встречного иска не п
