Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф09-1274/21 по делу N А50-11959/2020

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело N А50-11959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-11959/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Ширев П.Г. (доверенность от 31.10.2015 сроком на 10 лет, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту транспорта администрации города Перми (далее -Департамент), содержащим следующие требования (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- признать незаконным решение Департамента, изложенное в ответе от 22.05.2020 и направленное заявителю в письменной форме по электронной почте, которым предпринимателю отказано в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Перми N 43 сообщением "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый" и новых двенадцати карт данного маршрута регулярных перевозок на срок пять лет;

- обязать Департамент выдать предпринимателю свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Перми N 43 сообщением "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый" и новые двенадцать (в том числе две для резервных автобусов) карт данного маршрута регулярных перевозок на срок пять лет, начиная с 01.06.2020;

- восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми сведения о маршруте N 43 сообщением "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый", которые были включены в реестр до 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N А50-11959/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N А50-11959/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N А50-11959/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 (судья Амелина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судья Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие вновь открывшего обстоятельства по делу, которым, по его мнению, является экспертное заключение аудиторской фирмы "Инвест-аудит", содержащее выводы о том, что в отношении перевозок по маршруту N 43, бюджетные средства города Перми и Пермского края не выплачивались. Выводы судов об обратном полагает неверными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N А50-11959/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал, что на момент принятия решения существовало экспертное заключение аудиторской фирмы "Инвест-Аудит", подготовленное в 2019 году по результатам проведения экспертизы экономического обоснования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, о котором заявителю стало известно только 01.04.2021, при рассмотрении Пермским краевым судом дела N 3а-739/2021.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, указывая на то, что согласно "Расчету субсидий на возмещение затрат при принятии тарифа на перевозку пассажиров на муниципальных маршрутах в размере 26 руб." (Приложение 6 к экспертному заключению) на маршрут N 43 "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый" субсидии не предусмотрены, в соответствующей строке проставлен прочерк, предприниматель заявил, что, принимая участие в деле N А50-11959/2020, Департамент знал о том, что в отношении перевозок по указанному маршруту не выделялись бюджетные средства города Перми и (или) Пермского края, но скрыл это обстоятельство, а оно неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно при рассмотрении дела по существу, то привело бы принятию другого решения - об удовлетворении требований заявителя и возложении на Департамент обязанности выдать заявителю свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту N 43 и новых карт маршрут.

Суды обеих инстанций признали доводы заявителя ошибочными, противоречащими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11959/2020, при рассмотрении которого арбитражные суды трех инстанций установили, что на дату вступления в силу Федерального закона N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" предприниматель на основании заключенного с департаментом договора от 13.05.2015 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту N 43 с 01.06.2015. Указанный маршрут был включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми с регистрационным номером А35.

Судами также установлен факт получения им из бюджета денежных средств по заключенным в период с 2015 по 2020 год с Департаментом договорам о предоставлении из бюджета города Перми и бюджета Пермского края субсидии с целях возмещения недополученных доходов перевозчика, связанных с осуществлением перевозок пассажиров автомобильным транспортом по рассматриваемому маршруту регулярных перевозок по регулируемому тарифу. Копии соответствующих договоров представлены в материалы дела.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела суды установили, что во исполнение части 10 статьи 39 Закона N 220-ФЗ Постановлением Администрации города Перми от 22.03.2017 N 210 утвержден Документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми, которым утвержден перечень муниципальных маршрутов регулярных перевозок в новой маршрутной сети с 01.06.2020, где муниципальный маршрут N 43 отсутствует, соответственно, исключается из Реестра с 01.06.2020.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Департамент с заявлением о выдаче свидетельства и новых карт маршрута Документ планирования уже предусматривал отмену муниципального маршрута N 43 с 01.06.2020, то есть с момента окончании срока действия договора на осуществление пассажирских перевозок. При этом судами установлено, что внесение указанных изменений в Документ планирования заявителем не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды справедливо заключили, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, а доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции. Приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент принятия судом решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N А50-11959/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-11959/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Суханова Н.Н. Жаворонков Д.В.