Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-8695/21 по делу N А60-1811/2021

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-1811/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А60-1811/2021 о возвращении апелляционной жалобы по иску индивидуального предпринимателя Токарева Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" о взыскании денежных средств, третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Токарев Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - общество "Жил Сервис Эксперт") 198 486 руб. 62 коп. материального ущерба, причиненного коммунальной аварией от 07.06.2019, 77099 руб. 64 коп. арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000421 от 20.08.2018, 14250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество "Жил Сервис Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 31.08.2021 составлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу "Жил Сервис Эксперт" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Жил Сервис Эксперт" просит определение суда от 08.09.2021 отменить, ссылаясь на то, что о принятом решении суда ответчику стало известно 03.08.2021 из постановления о возбуждении исполнительного производства N 1660/21/66062-ИП, решение суда в установленные процессуальные сроки в адрес ответчика не направлялось, суд не известил надлежащим образом ответчика о принятом решении суда.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество "Жил Сервис Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 27.08.2021.

Между тем срок апелляционного обжалования решения суда от 22.03.2021, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 12.04.2021.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом, о принятом решении суда ответчику стало известно 03.08.2021 из постановления о возбуждении исполнительного производства N 1660/21/66062-ИП.

Судом установлено, что ответчик был извещен о судебном процессе, о чем свидетельствует представленный отзыв на исковое заявление.

Из разъяснений пунктов 4.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что ответчик должен был самостоятельно отслеживать движение по делу.

Текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 23.03.2021 - в установленный законом срок.

Обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком его процессуальных прав, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что информация о принятых судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что при должной степени осмотрительности и заботливости общество "Жил Сервис Эксперт" должно было предпринять все возможные меры к недопущению пропуска на обжалование решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А60-1811/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов