Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф09-8325/21 по делу N А76-45622/2020

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело N А76-45622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-45622/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Мелехиной Марины Борисовны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 в отношении Мелехиной М.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусак Екатерина Валентиновна (член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 заявление Банка о включении в реестр требований кредитор требования в сумме 1 483 847 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 104А, кв. 40.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке продаже предмета залога (далее - Положение), в указанном Положении электронной торговой площадкой для проведения торгов обозначено - общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру".

Финансовый управляющий направил в адрес кредитора предложение о замене электронной торговой площадки общества "Фабрикант.ру" на общество с ограниченной ответственностью "Профит".

В представленных возражениях Банк возражал относительно замены электронной торговой площадки.

Финансовый управляющий Гусак Е.В., не согласившись с позицией Банка, 25.04.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила разрешить разногласия с залоговым кредитором и утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника Мелехиной М.Б. в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим Гусак Е.В. и Банком, утверждено Положение в редакции финансового управляющего Гусак Е.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гусак Е.В. о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Кассатор отмечает, что судами не учтено, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора; залоговый кредитор вправе определить оператора электронной торговой площадки, а финансовый управляющий обязан заключить с данным оператором соответствующий договор; Банк указывает, что законодательство о банкротстве не содержит указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки электронной площадки; судами не принято во внимание, что доводы финансового управляющего относительно высокой стоимости проведения торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру" противоречат фактическим обстоятельствам дела, более того, кассатор обращает внимание, что "Фабрикант.ру" является более эффективной площадкой для проведения торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 Положения местом проведения торгов и местом приема заявок определена электронная площадка общества "Фабрикант.ру", адрес сайта в сети Интернет www.fabrikant.ru.

Финансовый управляющий Гусак Е.В. обратилась с настоящим заявлением об изменении пункта 4 Положения, в котором просит изменить оператора электронной площадки, указав, что оператором электронной площадки избирается лицо, аккредитованное саморегулируемой организацией Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", просила указать оператора электронной площадки - общество "Профит".

Кроме того, по мнению финансового управляющего, условия электронной торговой площадки "Фабрикант.ру" предусматривают, что стоимость разового проведения торгов установлена в сумме 17 500 руб., в то время, как стоимость годового абонемента на электронной торговой площадке "Профит" установлена в сумме 19 500 руб., и предполагает неограниченное проведение торгов. Управляющий отмечает, что условия оплаты предлагаемой конкурсным кредитором торговой площадки являются обременительными для должника; соответственно проведение торгов на электронной торговой площадке "Профит" приведет к сохранению конкурсной массы и снизит расходы на проведение процедуры банкротства. При этом, финансовый управляющий указывает, что стоимость годового абонемента на указанной торговой площадке в сумме 19 500 руб. уже им оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, они вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим установленным данным Законом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 22.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе информацию о лицах, аккредитованных саморегулируемой организацией в соответствии с Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации.

В ходе рассмотрения доводов участников спора, проанализировав их позиции, установив, что предложенный финансовым управляющим оператор электронной торговой площадки общество "Профит" соответствует требованиям законодательства для проведения торгов, аккредитован несколькими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих; учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, при этом проведение торгов на торговой площадке, предложенной залоговым кредитором, потребует со стороны финансового управляющего прохождения обязательной аккредитации, что вызовет затруднения в проведении процедуры, в том числе возможное в таком случае затягивание процедуры банкротства; исходя из отсутствия доказательств того, что при выборе оператора площадки, предложенного финансовым управляющим, возникнут объективные связанные с этим трудности в получении максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе к доступу потенциальных покупателей к торгам, равно как и отсутствие доказательств заинтересованности указанного оператора торговой площадки с управляющим, должником или иными кредиторами; приняв во внимание, что услуги электронной площадки, предложенной управляющим, по цене более выгодны, чем услуги площадки, предложенной Банком, при этом электронной торговой площадке "Профит" услуги уже оплачены (платежное поручение от 14.04.2021 N 736036), что дает возможность на неограниченное количество процедур проведения торгов в течение года; иных доводов в обоснование необходимости изменения электронной площадки кредитором не заявлено, а также исходя из целей сокращения расходов и максимального удовлетворения требований Банка, суды пришли к выводу, что в данном случае целесообразно проведение торгов на электронной площадке оператора "Профит", предложенной финансовым управляющим имуществом должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований, заявленных финансовым управляющим, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-45622/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова