Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф09-7893/21 по делу N А50-26502/2020

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело N А50-26502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу N А50-26502/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Кандакова Л.В. (доверенность от 31.12.2019);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Быкова М.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "МРСК Урала" с иском о взыскании 18 919 959 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2019 г., 4 380 936 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 26.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Пермэнергосбыт" в части взыскания с общества "МРСК Урала" неустойки в размере, превышающем представленную в контррасчете ответчика сумму.

Ответчик полагает, что, учитывая, что общество "МРСК Урала" входит в холдинг ПАО "Россети", в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на общество "МРСК Урала" с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО "Россети", включенного в Перечни системообразующих организаций российской экономики, стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, также распространяется положение моратория о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория в период с 06.04.2020 по 07.10.2021.

Ответчик ссылается на то, что возникновение у него отрицательных финансовых результатов в 2020 г. напрямую связано с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пандемия оказала существенное негативное влияние на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии, в частности. По мнению общества "МРСК Урала", вопреки выводам судов поведение ответчика при исполнении своих социально значимых функций, а также при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, как субъекта гражданских правоотношений, нельзя оценивать как злоупотребление правом, напротив действия ответчика разумны и добросовестны.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для исключения из расчета неустойки истца периода с 06.04.2020 по 06.10.2020. Считает, что общество "МРСК Урала" в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должно быть освобождено от ответственности в виде уплаты штрафных санкций в указанный период. Следовательно, вывод судов о верности составленного истцом расчета неустойки является необоснованным.

Общество "Пермэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (Исполнитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

В силу пункта 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в ноябре 2019 г. была поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.

Электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 25 554 274 руб. 47 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 18 919 959 руб. 56 коп., которая ответчиком не оспаривается

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца суд признал соответствующим условиям обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моратория не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона "Об электроэнергетике") установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности расчета взыскиваемой неустойки, произведенного истцом, правильном определении моментов, с которых начинается просрочка оплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 06.04.2020 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Судами установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из вышеуказанных Перечней.

Основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является "35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям". Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что на него распространяется вышеуказанный мораторий с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО "Россети", включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики, правильно отклонена судами с учетом следующего.

Как установили суды, общество "МРСК Урала" входит в группу компаний ПАО "Россети". Согласно информации о владении ПАО "Россети" акциями дочерних и зависимых обществ, раскрытой в соответствии с требованиями закона на официальном сайте ПАО "Россети" на 30.06.2021, последнему принадлежит 51,52% доли в уставном капитале общества "МРСК Урала". Изменений степени контроля над подконтрольными лицами в 1 квартале 2021 не произошло.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций. Утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

При таких обстоятельствах, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Судами установлено, что ПАО "Россети" (ИНН: 7728662669) было включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, являющийся приложением к письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, в связи с чем на все компании, входящие с ним как с материнской компанией в одну группу, распространялось действие моратория.

Вместе с тем, как верно отметили суды, следует учитывать дальнейшие изменения правового регулирования действия и распространения моратория.

Перечень системообразующих организаций, указанный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020. В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Суды установили, что в соответствии с Перечнем системообразующих предприятий российской экономики, приведенным на сайте Минэкономразвития России, общего примечания в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики" от 20.03.2020 N 3), не имеется. Сведения о том, что организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией.

В отношении ПАО "Россети" в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, указания на то, что данная организация включена как холдинговая компания, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с 25.05.2020 оснований считать, что общество "МРСК Урала" подпадало под действие моратория, не имеется. Мораторным периодом для начисления неустойки (с учетом критерия аффилированности) можно рассматривать только период с 06.04.2020 по 24.05.2020.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что оснований для освобождения от уплаты неустойки в указанный период также не имеется.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом открытым данным бухгалтерской отчетности общества "МРСК Урала" за 2019 и 2020 г., размещенным в соответствии с требованиями закона на официальном сайте ответчика, выручка ответчика за 2020 г. сопоставима с выручкой аналогичного периода 2019 г. (в том числе сопоставима выручка, полученная от передачи электроэнергии), а чистая прибыль превысила показатели аналогичного периода 2019 г.

Кроме того, как указал истец, ПАО "Россети" и его дочерними сетевыми компаниями был нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория. В подтверждение указанного довода истец предоставил документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам.

Суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными доводы истца о том, что ссылка ответчика, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такое преимущество не должно ему предоставляться; введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам судом округа во внимание не принимается, поскольку при принятии соответствующих судебных актов суды исходили из иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу N А50-26502/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова