Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-7932/21 по делу N А60-5558/2021

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-5558/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Владимировича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-5558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предпринимателю с требованием о взыскании 68 596 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020 в рамках договора N 56476/МКД, а также 2744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание отсутствие в техническом паспорте информации об отопительных приборах. Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд ошибочно считает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать получение соответствующего согласования переустройства системы отопления нежилого помещения в МКД и переход на теплоснабжение от источников электрической энергии, осуществление в нем демонтажа системы центрального отопления, а также надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления. Как указывает Предприниматель, доказательства осуществления в помещении ответчика демонтажа системы центрального отопления или какая-либо информация о разводке центрального отопления по МКД отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды 56476/МКД, в силу пункта 1.1. договора энергоснабжения истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

В договоре стороны согласовали договорные объемы потребления, в том числе тепловой энергии (мощности), а также тепловые нагрузки (в том числе в части тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Указав, что в периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020 отпущенный Обществом теплоресурс Предпринимателем полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещение находится в подвале МКД и является неотапливаемым (со ссылками на акт состояния объекта от 12.12.2018, в котором указано, что потребление отопления невозможно по причине отсутствия отопительных приборов, а также акт обследования от 12.12.2018, в котором отмечено, что внутренняя разводка дома теплоизолирована), отопление осуществляется с помощью электрических тэнов.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судами, в спорном МКД имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в МКД жилых и нежилых помещений. В отсутствие доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения МКД, суды отклонили возражения ответчика о том, что помещение является неотапливаемым. При этом суды приняли во внимание, что согласно данным технического паспорта здания площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь МКД.

Как правильно указали суды, поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Суды верно отметили, что источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля. Само по себе отсутствие отопительных приборов в подвальном помещении не означает, что теплопотребление не ведется.

Поскольку отопление подвала предусматривалось при проектировании МКД (иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно исходили из того, что площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую площадь, на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Проектирование (строительство) спорного нежилого помещения в составе МКД изначально без системы отопления таких помещений, соблюдение порядка согласования переустройства/перепланировки не доказано.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46; далее - Постановление N 46-П).

В силу пункта 4.2 Постановления 46-П введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии/отключением точки подключения, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Суды правильно исходили из того, что, принимая во внимание наличие заключенного договора теплоснабжения, в котором ответчиком принята на себя обязанность оплаты тепловой энергии (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), именно на Предпринимателе лежит обязанность доказать получение соответствующего согласования переустройства системы отопления нежилого помещения в МКД и переход на теплоснабжение от источников электрической энергии, осуществление в нем демонтажа системы центрального отопления, а также надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем, как установили суды, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение отопления, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Доказательств получения согласования органа местного самоуправления на проведение переустройства помещения с демонтажем и надлежащей изоляцией центральной системы отопления, также не представлено.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не представлены и доказательства внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности за теплоснабжение.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (Приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

В представленных ответчиком актах от 12.12.2018 зафиксировано только отсутствие отопительных приборов, что не исключает правомерность выводов судов по существу спора, поскольку соответствующие доказательства (о законности демонтажа и т.д.) ответчиком не представлены.

Ответчиком данные об объеме потребленной им теплоэнергии документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие расчет истца, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих потребление им теплоэнергии за спорный период в ином количестве, чем заявлено истцом, суды правомерно отклонили доводы о неправомерности объема предъявленного ему расхода.

Как верно указал апелляционный суд, исходя из буквального толкования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, заявить свои возражения, мотивировав их и подтвердив соответствующими доказательствами.

По смыслу процессуальных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме суды правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании 68 596 руб. 54 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-5558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова