Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф09-7617/21 по делу N А50-30085/2020

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело N А50-30085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу N А50-30085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000 руб., связанных с необходимостью восстановления (получения и повторного предъявления) дубликата, утраченного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов по Пермскому краю, выступая в интересах Федеральной службы судебных приставов России просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик приводит доводы о том, что в силу своей осмотрительности и заботливости истец мог избежать несения расходов, связанных с представительством в суде по указанному делу, обратившись к судебному приставу - исполнителю с заявлением о принятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, однако заявитель в службу судебных приставов с данным заявлением не обращался.

Таким образом, судебные расходы связанные с представительством в суде не могут быть взысканы как убытки по настоящему делу, поскольку истцом не доказано, что обращение его в суд с иском являлось единственным способом, направленным на восстановление нарушенных прав. Решение и постановление по делу А50-30085/2020 о взыскании убытков как судебных расходов, являются не законными. Считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истца.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017, принятым по делу N А50-18044/2017 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПромАвтоМасла" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕКИНГ Продукт", взыскана задолженность в размере 58 500 руб., неустойка в сумме 1 462 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 269 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 329 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 18.12.2017 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 11839992.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 в рамках дела N А50-18044/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПромАвтоМасла" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер".

Судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства утерян исполнительный документ, предъявленный на исполнение.

19.10.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 02.11.2020 заявление удовлетворено, обществу "Ваш партнер" выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017.

С целью подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А50-18044/2017 истец заключил договор возмездного оказания услуг с Глунько Ю.Н. по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: по оказанию консультационных услуг, подготовке заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию, оказанию услуг технического характера (отправка запросов, писем, ходатайств, заявлений, копирование документов и другая сопутствующая работа).

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

04.11.2020 истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 59 на сумму 10 000 руб.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков послужило то, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства утерян исполнительный документ, предъявленный на исполнение. Истец в связи с этим вынужден был обратиться за квалифицированной помощью, в связи с чем понес расходы.

Факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Так, из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу N А50-18044/2017 следует, что исполнительное производство N 109058/19/59007-ИП было возбуждено 28.08.2019 и окончено 19.03.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 28.09.2020 оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя: ООО "ТК "ПромАвтоМасла" (почтовый реестр 223 ЗМ от 22.04.2020 г.). В представленном в материалы дела письме N 75 от 19.10.2020 взыскатель: ООО "ТК "ПромАвтоМасла" сообщил, что оригинал исполнительного листа не был получен.

Судом по делу N А50-18044/2017 удовлетворено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку лист был утрачен службой судебных приставов.

Факт несения расходов, связанных с получением дубликата исполнительного листа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, истцом доказан факт, подтверждающий наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением им убытков.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы не являются убытками, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку предъявленная к взысканию сумма не является ни госпошлиной, ни судебными издержками, не связана с рассмотрением дела судом и не подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о принятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, однако этого не сделал, был обоснованно отклонен судами, так как право на обращение за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с его утратой взыскатель реализует самостоятельно по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу N А50-30085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова