Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф09-8009/18 по делу N А50-16151/2017

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

Дело N А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щурко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу N А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Электротехническая компания "Энергостройкомплект"; конкурсным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Русаков Д.С. 30.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общества Электротехническая компания "Энергостройкомплект" лиц: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - общество "ПромСтройКомплект"), Щурко Сергея Михайловича (далее - Щурко С.М.) и Щурко Ангелину Михайловну (далее - Щурко А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Завод нефтегазового и энергетического оборудования" на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 7 303 087 руб. 58 коп.; установлено наличие оснований для привлечения Щурко С.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), производство по заявлению в части определения размера его ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества "Электротехническая компания "Энергостройкомплект".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50- 16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по этому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд 25.05.2021 поступило заявление Щурко С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Щурко С.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щурко С.М. просит указанные судебные акты отменить.

С позиции Щурко С.М., к выводам суда о том, что он самостоятельно либо через своих представителей участвовал в судебных заседаниях по делу N А50-16151/2017, в связи с чем, мог представить документы, на которых основано заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам стоит отнестись критически. Как указывает кассатор, в судебных заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Русакова Д.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности фактически он не принимал участия, поскольку в период с 28.02.2020 по 02.05.2020 находился в Магаданской области; в период с 02.05.2020 по 03.03.2021 содержался в СИЗО-6 и СИЗО-1, таким образом, самостоятельно представить в материалы дела приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта документы (решения ИФНС России по г. Добрянки Пермского края от 06.12.2016 N 2714, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017, определение ИФНС России по г. Добрянки Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016, протокол от 16.05.2017 о признаках банкротства общества) возможности не имел, так как копии данных документы имелись только у него. По мнению заявителя жалобы, на дату обращения в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленный статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу данного заявления заявителем не пропущен.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Щурко С.М. ссылается на выводы, содержащиеся в определении ИФНС России по г. Добрянка Пермского края, решении ИФНС России по г. Добрянка Пермского края от 06.12.2017 N 2714, решении ИФНС России по г. Добрянка Пермского края от 19.01.2017 N 22, постановлении от 16.03.2017 N 7531/17/59017-ИП, письме от 16.06.2017 N 08-41/0557805579, протоколе от 16.06.2017 N 6, относительно того, что в период с 2015 по 2016 года общество Электротехническая компания "Энергостройкомплект" работало в штатном режиме, исполняя свои обязанности перед контрагентами, при этом, оплачивало текущие платежи по налогам, заработной плате и т.д.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской Конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные Щурко С.М., и установленные судами, являются одними и теми же, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Щурко С.М. основывает свое требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на новые доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Щурко С.М. фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020, вступившего в законную силу, кредитором не указано.

Более того, судами принято во внимание, что документы, на которые ссылается Щурко С.В. были получены им в период с 2016 по 2017 года, при этом, он участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности лично либо через представителя, представлял в суд дополнения, пояснения, отзывы, то есть осуществлял процессуальное участие в деле. Помимо этого, в рамках настоящего дела о банкротстве 29.10.2020 Щурко С.М. было заявлено ходатайство об истребовании указанных документов у ИФНС по Добрянскому району Пермского края; определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, информация о приостановлении операций по расчетным счетам была истребована судом у конкурсного управляющего, которая была представлена в материалы дела и исследовалась судом при принятии определения от 30.11.2016.

Также, судами указано на отсутствие доказательств направления копий заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему Русакову Д.С., а также на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 поданы в Арбитражный суд Пермского края, которым указанные судебные акты не принимались, соответственно, заявление в отношении данных судебных актах рассмотрению Арбитражным судом Пермского края не подлежит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Щурко С.М. фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают названный вывод судов, поэтому не принимаются судом округа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение судами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 315 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что в целом аргументы кассационной жалобы, направлены на пересмотр судебного акта в порядке кассационного производства, связаны с иной оценкой обстоятельств дела и установлением новых обстоятельств по существу спора, что при рассмотрении вопроса о правомерности возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу N А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щурко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон