Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7271/18 по делу N А60-52265/2016

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-52265/2016 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе на действия финансового управляющего Тебенко Е.А. в рамках дела о признании Шипова Игоря Владимировича несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Тебенко Е.А. (паспорт);

Шипов И.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 возбуждено производство по делу о признании Шипова И.В. (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении Шипова И.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 финансовым управляющим имуществом Шипова И.В. утвержден Гончаров Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И.В., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тебенко Е.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области 25.02.2021 поступила жалоба Шипова И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Тебенко Е.А. по несвоевременной выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума, по реализации долей должника в обществах, выделенных в лот N 1 Порядка продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, и несвоевременной публикации сведений о результатах торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении жалобы Шипова И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Тебенко Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда первой инстанции изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тебенко Е.А. просит постановление апелляционного суда от 21.07.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 01.04.2021 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий указывает, что выдача денежных средств в размере прожиточного минимума была им приостановлена до рассмотрения апелляционным судом жалобы Петрова А.С. на определение суда от 17.12.2020, денежные средства были зарезервированы и выданы должнику нарастающим итогом после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения названной жалобы кредитора; считает, что им предприняты логичные, добросовестные и разумные действия по обеспечению баланса интересов должника, кредиторов и общества (в данном случае - победителя торгов). Кроме того, по мнению финансового управляющего, сроки и порядок осуществления выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума не урегулированы действующим законодательством; обращает внимание на то, что вплоть до конца ноября 2020 г. на счете должника находился только задаток победителя торгов, суд апелляционной инстанции не изучил природу находящихся на расчетном счете денежных средств начиная с 13.11.2020.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 15.11.2018 установлен порядок продажи имущества должника, в частности сформирован лот N 1 (доли в уставном капитале обществ).

Согласно информации по торгам дата публикации о начале торгов 26.02.2020, дата проведения торгов 08.04.2020, дата подведения результатов торгов - 18.01.2021.

Должник 13.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения личных нужд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, из конкурсной массы Шипова И.В. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020.

Шипов И.В. 14.01.2021 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдаче денежных средств из конкурсной массы в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020; повторное заявление о выдаче денежных средств должник направил 24.02.2021, однако финансовый управляющий на данные заявления не ответил, денежные средства не передал, свою позицию по невыполнению решения суда не обосновал.

Неисполнение финансовым управляющим законной обязанности по исполнению судебного акта, несвоевременное подведение итогов торгов по реализации имущества должника и опубликование соответствующих сведений послужили основаниям для должника обратиться 25.02.2021 с жалобой на указанные действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что денежные средства должнику выплачены за часть ноября, за декабрь 2020 г., за январь, февраль 2021 г., денежные средства в размере 11 966 руб. за март 2021 г. по предварительной договоренности с должником были выданы ему 06.04.2021, о чем составлена соответствующая расписка.

Возражая против заявленных требований в части деятельности по реализации долей должника в обществах, финансовый управляющий пояснил, что в связи с приостановлением торгов по лоту N 2 (земельный участок с расположенными на нем объектами) затраты на проведение процедуры торгов, по лоту N 1 (доли в уставном капитале обществ) начали превышать стоимость его реализации, в связи с чем не проводилась реализация настоящего актива до момента снятия обеспечительных мер по лоту N 1

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.03.2021 в 08:19:38 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому в отношении долей в обществах с ограниченной ответственностью "Инженер Техно-Сервис", "К 2", "ОЦМ-Сервис", "ОЦМ - Сервис Плюс", "Управляющая компания "ИТС" торги признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения финансовым управляющим действий, не соответствующих требованиям закона, его недобросовестности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обособленный спор по существу и отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего по несвоевременной выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума, пришел к противоположному выводу, обосновывая свои выводы следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2020 по заявлению должника из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020.

По общему правилу, установленному статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Таким образом, поскольку разногласия по прожиточному минимуму рассмотрены в судебном порядке, и обязанность выделять соответствующие денежные средства определена судебным актом, она подлежала исполнению начиная с момента его вынесения - 17.12.2020.

Алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В материалы дела представлена расписка должника от 04.03.2021 в получении денежных средств за ноябрь, декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г.; денежные средства за март 2021 г. должник получил только 06.04.2021.

Доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не могли выплачиваться должнику ежемесячно после вынесения соответствующего определения в силу их отсутствия на расчетном счете финансовый управляющий не представил.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не могли выплачиваться должнику ежемесячно после вынесения соответствующего определения в силу их отсутствия на расчетном счете; учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, а также то, что передача должнику денежных средств в виде прожиточного минимума за несколько месяцев не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника, согласно пояснениям должника денежные средства за март 2021 г. должник получил только 06.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для признания незаконным бездействия финансового управляющего Тебенко Е.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, соответствуют закону и признаются судом округа верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 21.07.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-52265/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова