Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-7387/19 по делу N А50-13513/2019

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2021 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель Мельникова А.И. - Федосеев Р.Б. (доверенность от 29.06.2020 N 76АБ1793256);

Бабарыкин Валерий Николаевич лично;

представитель финансового управляющего Макарова Вадима Александровича - Бондаренко С.Н. (доверенность от 03.09.2021).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Бадертдинова Рината Газимзяновича не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 принято к производству заявление Бабарыкина В.Н. о признании Бадертдинова Р.Г. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление Бабарыкина В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

В арбитражный суд 04.09.2019 поступило заявление (требование) Мельникова А.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 528 800,21 руб., в том числе: 12 703 060 руб. - задолженность, образовавшаяся по договорам займа (распискам) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017, от 30.03.2018; 2 955 349, 82 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами и 870 390, 39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Макаров В.А. 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием), в котором, с учетом принятых в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, просил признать недействительными (ничтожными) договоры займа (расписки) от 11.11.2016 на сумму 2 100 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 3 363 060 руб., от 28.07.2017 на сумму 4 700 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 1 040 000 руб. и от 30.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., заключенные между должником и Мельниковым А.И., применении последствий их недействительности на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 21.10.2019 и от 03.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадертдинова Светлана Михайловна, Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Щукина Ирина Александровна.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (требование) Мельникова А.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Макарова В.А. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 производство по обособленному спору было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы настоящего обособленного спора 24.02.2021 поступило заключение эксперта N 182/02-21Э от 17.02.2021. До начала судебного заседания 22.04.2021 по ходатайству представителя Мельникова А.И. судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта N 182/02-21Э от 17.02.2021. Производство по рассмотрению обособленного спора было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2021 заявление финансового управляющего Макарова В.А. удовлетворено; оспариваемые договоры займа (расписки) от 11.11.2016 на сумму 2 100 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 3 363 060 руб., от 28.07.2017 на сумму 4 700 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 1 040 000 руб. и от 30.03.2018 на сумму 1500000 руб. признаны недействительными сделками; в удовлетворении требований Мельникова А.И. о включении в реестр требований кредиторов полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции от 10.05.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Макаров В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения каждой из сделок, заинтересованности сторон, безвозмездности, а также осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Податель кассационной жалобы полагает, что, вывод судов о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кассатор обращает внимание на то, что получив денежные средства от кредитора, должник направил их на улучшение своего имущества, которое сейчас будет реализоваться с торгов, в его оценочной стоимости учтены данные улучшения. Кредитор считает несостоятельным вывод судов об отсутствии финансовой возможности дать заем должнику, ссылаясь на наличие у него денежных средств, позволяющих предоставить денежные средства. Кроме того, кассатор думает, что экспертное заключение N 182/02-21Э является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением статьи 8 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует имеющимся в деле доказательствам и материалам, предоставленным в распоряжение эксперта; считает ошибочным вывод эксперта о деятельности Мельникова А.И. по перепродаже транспортных средств, об использовании денежных средств каких-то клиентов; отражает, что часть транспортных средств приобреталось Мельниковым А.И. с целью оставления за собой "красивых номеров", другие транспортные средства приобретались им для личного использования; кассатор отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос об определении источников доходов кредитора, вопрос, на который должен был дать ответ эксперт, - наличие (отсутствие) у Мельникова А.И. денежных средств в объеме, позволяющем ему предоставить их в заем, однако, эксперт, отвечая на поставленный вопрос, не приводит расчетов остатков денежных средств на дату каждой сделки на счетах Мельникова А.И., игнорирует выписки по счетам с остатками денежных средств, не указывает, куда Мельников А.И. потратил денежные средства, которые были сняты с расчетных счетов непосредственно в день выдачи их должнику; помимо прочего, кассатор обращает внимание суда округа на то, что у эксперта отсутствует юридическое образование, и он не мог толковать нормы права, делать правовые выводы. Помимо этого суды, как указывает податель кассационной жалобы, не мотивировали, почему не принята аналитическая справка о доходах Мельникова А.И. и расходах Бадертдинова Р.Г. за период 2016-2018 годы. Более того, заявитель полагает несостоятельным вывод об отсутствии доказательств расходования денежных средств полученных должником, утверждает, что расходование должником денежных средств подтверждается тремя отчетами об оценке о расходовании денежных средств на ремонт трех объектов недвижимого имущества, а также первичными документами - чеками, свидетельствующих о приобретении имущества в спорный период, при том, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал документы, подтверждающие передачу денежных средств в заем.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Макаров В.А., а также в возражениях Бабарыкин В.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 11.11.2016 по 30.03.2018 между Мельниковым А.И. (Займодавец) и должником (Заемщик) заключены оформленные в виде расписок договоры займа на сумму 2 100 000 руб. сроком до 01.07.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых (расписка от 11.11.2016); на сумму 3 363 060 руб. сроком до 01.07.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых (расписка от 11.11.2016); на сумму 4 700 000 руб. сроком до 01.09.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых (расписка от 28.07.2017); на сумму 1 040 000 руб. сроком до 15.05.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых (расписка от 27.12.2017) и на сумму 1 500 000 руб. сроком до 01.10.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых (расписка от 30.03.2018).

Неисполнение должником обязательств по возврату займов, послужило основанием для обращения Мельникова А.И. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по договорам займа (распискам) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017, от 30.03.2018 в сумме 12 703 060 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 955 349,82 руб.

Помимо основного долга, Мельниковым А.И. также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 870 390,39 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа должнику заявителем были представлены оригиналы договоров (расписок) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017 и от 30.03.2018, а также выписка из открытого на его имя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" лицевого счета N 40817.810.8.7703.3603740.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий Макаров В.А. и конкурсный кредитор Бабарыкин В.Н. приводили доводы о заинтересованности кредитора и должника, недоказанности экономической целесообразности сделок, отсутствие безусловных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в качестве займов и их расходования должником.

Кроме того, полагая, что заключенные между должником и Мельниковым А.И. договоры займа (расписки) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017, от 30.03.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров займа (расписок) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017, от 30.03.2018 недействительными сделками, удовлетворив требования финансового управляющего. Требования кредитора с учетом изложенных обстоятельств и ввиду недоказанности кредитором наличия заявленной ко включению в реестр кредиторов должника задолженности оставлены судами без удовлетворения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату займов, послужило основанием для обращения Мельникова А.И. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного заявления кредитора финансовым управляющим заявлено требование о признании договоров займов, положенных кредитором в основу требования, недействительными, поскольку данными сделками нарушены права кредиторов должника, так как на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, финансовый управляющий указывал на мнимый/безденежный характер совершенных сделок между заинтересованными лицами.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды, установив, что Мельников А.И. является мужем дочери должника Бадертдиновой (Мельниковой) Евгении Ринатовны, то есть является зятем должника, пришли к выводу о заинтересованности кредитора по отношению к последнему.

Проанализировав движение денежных средств по сберегательному счету Мельникова А.И. (N 40817.810.8.7703.3603740) суд апелляционной инстанции установил, что поступавшие на указанный счет от различных юридических и физических лиц денежные средства практически проходили по счету транзитом, без остатка, при этом, среднегодовое количество совершенных по счету банковских транзакций отличается множественностью (приблизительно 800 операций), при этом, доказательств того, что зачисленные на указанный выше лицевой счет денежные средства принадлежат Мельникову А.И. и являются его личными денежными средствами, полученными от осуществления им какой - либо деятельности, в том числе предпринимательской, либо от реализации принадлежащего ему движимого или недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из данных, представленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, следует, что сведения о доходах Мельникова А.И. по форме 2- НДФЛ и 3-НДФЛ за 2016-2018 годы в налоговый орган не представлялись, каких-либо доказательств, подтверждающих совокупный доход Мельникова А.И. в период предоставления должнику денежных средств в качестве займов на общую сумму 12 703 060 руб. в материалы дела также не представлено, при том, что материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается приобретение им в спорный период либо незадолго до него дорогостоящего имущества (в частности, мотоцикла мерки (модели) BMW K1600GTL, VIN: WB1060204FZ441479, 2015 года выпуска по договору от 27.01.2016 N 02016821; автомобилей марки (модели) AUDI Q7, VIN: WAUZZZ4M4GD065903, 2016 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 N АЦ00000046; марки (модели) HUMMER Н2, VEN: XWFGN238190000526 по договору купли-продажи от 30.07.2016; марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: JTMCV02J204202061 по договору купли-продажи от 28.07.2017; марки (модели) CADILLAC ESCALADE ESV К2ХХ, VIN: Y3WS48KJ9GB003450 по договор купли- продажи от 02.12.2017 N 014485; марки (модели) BMW Х6 xDrive40d, VIN: X4XKV49450LB32750, 2017 года выпуска по договору купли-продажи от 05.04.2018 N 183868; марки (модели) VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, VIN: WV2ZZZ7HZHH176957 по договору купли-продажи от 07.08.2018).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суды констатировали, что бесспорных доказательств, того, что перечисленные на лицевой счет Мельникова А.И. (N 40817.810.8.7703.3603740) денежные средства были переданы им Бадертдинову Р.Г. по договорам (распискам) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017 и от 30.03.2018, а не направлены на иные нужды, в том числе приобретение указанных транспортных средств, в материалы дела не представлено, придя к выводу, что при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не усматривается оснований для признания доказанным наличия у Мельникова А.И. финансовой возможности в спорный период предоставить должнику денежные средства в качестве займов в заявленной сумме.

При этом судами учтено, что иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у кредитора достаточных доходов для предоставления должнику займов (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем суммам займов, указанным в расписках, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счел, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Мельникова А.И. наличных денежных средств для предоставления должнику займов на общую сумму 12 703 060 руб. поскольку из анализа представленной Мельниковым А.И. выписки по счету (N 40817.810.8.7703.3603740) видно, что зачисляемые на данный счет денежные средства в виде наличных не аккумулировались у заявителя, а практически единовременно либо по истечении небольшого промежутка времени списывались с него наличным или безналичным способом по различным основаниям, а представленная в материалы дела аналитическая справка о доходах Мельникова А.И. за период 2016-2018 годы, выполненная обществом "АК "Своя Бухгалтерия", не может быть принята во внимание в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования с учетом указанных выше обстоятельств.

Исследовав вопрос о том, каким образом Бадертдинов Р.Г. мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 12 830 000 руб., суд апелляционной инстанции отразил, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник пояснил, что полученные им от Мельникова А.И. в заем денежные средства в сумме направлены на отделку и ремонт трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Пермь, ул. Мильчакова, д.11, кв.53; г.Пермь, ул.Путейская, д.5; г.Пермь, ул.Макаренко, д.6, кв.159, а также на текущие, бытовые расходы своей семьи; в подтверждение указанных обстоятельств Бадертдинов Р.Г. представил три отчета оценщика Воронова А.А. по состоянию на 13.09.2019 N 189 (в отношении объекта по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, д.11, кв.53), N 190 (в отношении объекта по адресу: г.Пермь, ул.Путейская, д.5), N 191 (г.Пермь, ул.Макаренко, д.6, кв.159), согласно которым возможная рыночная стоимость ремонта трех объектов недвижимости в сентябре 2019 года могла составить 6 419 908,44 руб., а также платежные документы по текущим, бытовым расходам, не связанным с затратами на отделку и ремонт помещений, которые, по утверждению должника составили 877 593,35 руб.

Констатировав отсутствие первичных бухгалтерских документов (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланки строгой отчетности, выписки с банковского счета и т.д.) и договоров на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, суды пришли к выводам о том, что отчеты оценщика не могут являться достаточным и безусловным доказательством, подтверждающими направление заемных денежных средств именно на отделку и ремонт указанных должником объектов недвижимости; кроме того, отчеты оценщика Воронова А.А. представляют из себя вариант оценки возможной рыночной стоимости проведения ремонта объектов недвижимости; цель составления отчетов - это прогнозирование возможной рыночной стоимости проведения ремонта объектов недвижимости, но не фактически понесенных расходов; время составления отчетов не соответствует заявленному времени получения займов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные должником в подтверждение расходования заемных денежных средств платежные документы, счел, что представленными Бадертдиновым Р.Г. в материалы дела доказательствами не подтверждается факт расходования заемных денежных средств в сумме 12703000 руб.

Более того, по результатам исследования представленных в материалы дела документов и данных лицами, участвующими в деле, пояснений, суды пришли к выводу о наличии у Бадертдинова Р.Г. в спорный период (2016-2018 годы) достаточных денежных средств и отсутствия, в связи с этим, необходимости в привлечении займов.

Так, как отражено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что 15.08.2017 Бадертдинов Р.Г. выдал заем Тепсуркаеву М.Д. на сумму 2 000 000 руб. под 6,5%. Согласно полученному финансовым управляющим Макаровым В.А. ответу от Тепсуркаева М.Д. последний заем, выданный ему Бадертдиновым Р.Г. 04.08.2017, был полностью погашен еще в 2018 году. Кроме того, 24.05.2017 супруги Бадертдиновы продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Сысольская, д.5 а, кв.6 по цене 2 450 000 руб. Таким образом, в спорный период времени у Бадертдинова Р.Г. были свои собственные денежные средства в размере 7 475 210 руб., которых было более чем достаточно для оплаты текущих бытовых расходов семьи и для проведения ремонта в трех указанных им объектах недвижимости. Кроме того, помимо пенсии в размере 19 480,59 руб., должник также имел самостоятельный доход от трудовой деятельности, что подтверждается информацией, полученной финансовым управляющим из Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Проанализировав указанные обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суды сочли, что факт экономической целесообразности выдачи Мельниковым А.И. и получения Бадертдиновым Р.Г. столь крупной денежной суммы в качестве займов при наличии собственных денежных средств и отсутствия каких- либо сопоставимых с данными суммами займов расходов не доказан, более того ни должником, ни Мельниковым А.И. не раскрыты разумные экономические мотивы и цель предоставления спорных займов, а также не пояснено в связи с чем в течение длительного периода времени, а именно с даты наступления срока возврата Бадертдиновым Р.Г. денежных средств и уплаты процентов, заявителем не предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности ни путем направления требования заемщику, ни путем обращения в суд общей юрисдикции, наоборот, Мельников А.И. предоставлял новые, ничем не обеспеченные займы, в то время как ранее выданные займы, не были им возвращены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заключение эксперта, учитывая заинтересованность сторон сделки, недоказанность того, что в спорный период финансовое положение Мельникова А.И. позволяло ему предоставить должнику денежные средств в размере, соответствующем суммам займов, равно как и каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, принимая во внимание характер сделок, на которых основано требование, а также поведение кредитора, который, предоставляя займы должнику, не предпринял никаких мер по обеспечению их возврата, а наоборот, при наличии задолженности по ранее выданным займам, предоставлял должнику новое финансирование на значительные суммы, при нераскрытых экономических мотивах совершения сделок, при неопровержении разумных сомнений в реальности долга, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон рассматриваемых правоотношений действительной воли на создание правовых последствий совершаемых ими сделок на дату их совершения, полагая, что в рассматриваемой ситуации в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделок (договоров займа (расписок) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017 и от 30.03.2018), притом, что документы, свидетельствующие о фактической передаче Мельниковым А.И. должнику заемных денежных средств, в материалы дела не представлено, и учитывая изложенное, удовлетворили требования финансового управляющего, признав оспариваемые договоры недействительными сделками.

Усмотрев наличие оснований для признания сделок недействительными, и не установив факта передачи денежных средств Мельниковым А.И. должнику в качестве займа, суды отказали во включении требования Мельникова А.И. в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассатора судом округа отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2021 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон