Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-8028/21 по делу N А07-30575/2020

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А07-30575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича (далее - Ларкин А.Н., податель жалобы, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-30575/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель арбитражного управляющего - Власова И.А. (доверенность от 27.02.2019 серия 02АА N 4759915, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее - Росреестр Республики Башкортостан, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Ларкина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021 по делу заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларкин А.Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы утверждает об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку на момент утверждения арбитражного управляющего органом следствия деятельность руководителя должника была проверена и сделан вывод об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем орган следствия отказал в возбуждении уголовного дела, при этом, не доказано, что более раннее обращение привело бы к возбуждению уголовного дела.

По мнению Ларкина А.Н., им приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доводов относительно иных эпизодов правонарушения, вменённого арбитражному управляющему надзорным органом, в жалобе не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, надзорным органом проведено административное расследование в отношении Ларкина А.Н., по результатам которого установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 138, пункта 1 статьи 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В итоге заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что подателем жалобы не исполнена надлежащим образом обязанность по сообщению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, а также по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

По факту выявленных правонарушений надзорным органом в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего в его отсутствие 02.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа, исходил из доказанности наличия в действиях Ларкина А.Н. состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся, в т.ч. в несвоевременном проведении расчетов с кредиторами согласно реестру.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в т.ч. арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 138 названного Федерального закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2). Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 3). Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-24018/2016 общество с ограниченной ответственностью "Карине" (далее - общество "Карине", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеева А.А., затем определением суда от 20.02.2018 на Каратаева А.Н., и определением от 20.12.018 - на Ларкина А.Н.

Материалами дела также подтверждается, что 28.09.2020 в надзорный орган из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан поступили материалы, содержащие данные о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования Росреестром Республики Башкортостан выявлены факты нарушения Ларкиным А.Н. требований Закона о банкротстве, а именно:

1) В нарушение пункта 1 статьи 142 названного Федерального закона арбитражный управляющий не исполнил обязанность произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в частности, публичных акционерных обществ "БАНК УРАЛСИБ", "Сбербанк России". По результатам проведенных торгов в отношении принадлежащих должнику недвижимого имущества и транспортных средств на специальный счет денежные средства от реализации этого залогового имущества названным Обществам произведены перечисления 03.12.2019 на сумму - 300 471,33 руб., 05.03.2020 - на сумму 299 696,36 руб., 25.11.2020 - на сумму 123 638,11 руб. Частичное погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов (перед налоговым органом) за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества названным выше кредиторам осуществлено лишь 12.08.2020 в размере 450 125,76 руб. (то есть спустя более 5 месяцев после поступления денежных средств на специальный счет должника) и 25.11.2020 - в размере 92 728,58 руб.

2) Податель жалобы не исполнил обязанность по обращению в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, совершённом бывшим руководителем общества "Карине" Манукян Л.Г. по факту неправомерного отчуждения объектов недвижимого имущества Полянскому А.Н., Евстигнееву М.П. и неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов закрытого акционерного общества "Общепит", индивидуального предпринимателя Давлетшина Ф.Т., что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По факту выявленных правонарушений, как указано выше, надзорным органом в отношении надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего в его отсутствие 02.12.2020 составлен названный Протокол по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

Росреестром Республики Башкортостан правомерно квалифицированы названные действия (бездействие) подателя жалобы как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Ларкина А.Н. к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере (25 тыс.руб.).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ларкиным А.Н. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Ларкин А.Н. имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности при проведении процедур банкротства, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы арбитражного управляющего, обоснованно указал на то, что подтвержденное материалами дела правонарушение, допущенное Ларкиным А.Н., посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как верно отметил суд, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд справедливо указал на то, что каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка доводам арбитражного управляющего относительно того, что даже в случае его обращения в органы следствия с сообщением о совершённом Манукян Л.Г. преступлении сроки давности привлечения его к уголовной ответственности всё равно бы истекли. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Утверждения подателя жалобы относительно принятия им всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей при проведении процедур банкротства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, помимо нарушения, выразившегося в несообщении о преступлении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, арбитражному управляющему вменено более существенное правонарушение, выразившееся в длительном непогашении Ларкиным А.Н. за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, требований кредиторов и влекущее нарушения прав последних.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на практике применения административного законодательства Российской Федерации, а также о несостоятельности (банкротстве), кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что податель жалобы в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий. Ларкин А.Н. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Росреестра Республики Башкортостан, назначили Ларкину А.Н. административное наказание по части 3 статьи 14.13 в виде штрафа 25 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-30575/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин