Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-8059/21 по делу N А07-26582/2020

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А07-26582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" (далее - заявитель, общество ТПК "Курзан-МЕДИА") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-26582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, а также систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Хасанов Р.Р. (доверенность от 19.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - общество ИПП "Новые Технологии"), общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг" (далее - общество "ИнтеллектИнжиниринг") - Муллатагирова Э.С. (доверенность от 30.12.2020, 11.01.2021 соответственно).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества ТПК "Курзан МЕДИА" - Баканов С.В. (директор, паспорт, устав), Шувалов Р.Р. (доверенность от 12.03.2020).

Общество ТПК "Курзан-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения управления от 18.03.2020 N ТО 002/01/14.6-1658/2019, пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны общества ИПП "Новые Технологии" и общества "ИнтеллектИнжиниринг" по использованию обозначения МПК на продукции (паспортах к нему), пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны общества "ИнтеллектИнжиниринг" по использованию фирменного наименования ТПК "Курзан Медиа" на документации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК "Курзан МЕДИА" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не рассмотрено требование о признании решения антимонопольного органа недействительным в части пресечения недобросовестной конкуренции согласно пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольный орган обязан был передать дело N ТО 002/01/14.6-1658/2019 на рассмотрение Федеральной антимонопольной службы России.

Кроме того, общество ТПК "Курзан-МЕДИА" считает, что суды необоснованно отклонили довод о том, что обозначение МПК имеет различительную способность; антимонопольный орган не доказал, что обозначение МПК не может являться средством индивидуализации заявителя; обращение в Роспатент о проведении исследования обозначения МПК осталось без внимания; отмечает, что согласно актам осмотра потребителей, наличие маркировки "МПК" на поставленном оборудовании третьих лиц не является производством общества ТПК "Курзан-МЕДИА".

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда представителем общества ТПК "Курзан-МЕДИА" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения общества ТПК "Курзан-МЕДИА" (от 05.06.2018 N 8136 и от 08.06.2018 N 8411) на неправомерные действия обществ "ИнтеллектИнжиниринг", ИПП "Новые Технологии", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно: незаконном использовании обозначения "МПК", введенного в гражданский оборот обществом ТПК "Курзан-МЕДИА", вынесено решение от 18.03.2020 по делу N ТО002/01-14.6-1658/2019, согласно которому рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества ИПП "Новые Технологии" и общества "ИнтеллектИнжениринг" прекращено.

Решением от 08.06.2020 N СП/48368/20 ФАС России оставило жалобу общества ТПК "Курзан-МЕДИА" на решение от 18.03.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N ТО002/01/14.6-1658/2019 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-109866/20-149-786, вступившим в законную силу, обществу ТПК "Курзан МЕДИА" отказано в признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2020 N СП/48368/20.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 18.03.2020 по делу N ТО002/01-14.6-1658/2019, общество ТПК "Курзан-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения недействительным, а также об отсутствии в действиях третьих лиц акта недобросовестной конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента и (или) его товар (статья 14.6 Закона N 135-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, признавая преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-109866/20-149-786 об отказе в удовлетворении требований общества ТПК "Курзан-МЕДИА" к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 08.06.2020 N СП/48368/20, согласно которому арбитражный суд установил факт отсутствия в действиях общества ИПП "Новые Технологии" и общества "ИнтеллектИнжиниринг" акта недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании обозначения МПК на продукции (паспортах к нему), акта недобросовестной конкуренции со стороны общества "ИнтеллектИнжиниринг" по использованию фирменного наименования ТПК "Курзан Медиа" на документации (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

В рамках рассмотрения дела N А40-109866/20-149-786, судами установлено, что обозначение "МПК" представляет собой сочетание букв, которое не имеет графического исполнения и словесного характера и не воспринимается как самостоятельное слово, в связи с чем не может быть фирменным наименованием. На паспортах продукции и на самой продукции обществ "ИнтеллектИнжиниринг", ИПП "Новые Технологии" размещена информация о производителе - фирменное наименование обществ "ИнтеллектИнжиниринг", ИПП "Новые Технологии", что исключает возможность соотнести продукцию указанных лиц с продукцией общества ТПК "Курзан МЕДИА". Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что аббревиатура "МПК" обладает различительной способностью для потребителей, обществом ТПК "Курзан МЕДИА" не представлено. При этом словосочетания "Регулятор расхода" и "Газовая заслонка" являются общепринятыми научными терминами и не способны самостоятельно нести функцию индивидуализации товара хозяйствующего субъекта, а наличие в сочетании с обозначением МПК словосочетания "Регулятор расходов" обусловлено техническим заданием к лоту N 16, в соответствие с которым указано наименование ЗИП "Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В" и "Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10ВИ".

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт отсутствия в действиях обществ ИПП "Новые Технологии" и "ИнтеллектИнжиниринг" акта недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании обозначения МПК на продукции (паспортах к нему), акта недобросовестной конкуренции со стороны общества "ИнтеллектИнжиниринг" по использованию фирменного наименования ТПК "Курзан Медиа" на документации.

С учетом изложенного, суды согласились с выводами управления о том, что у обозначения "МПК" отсутствует факт наличия различительной способности и способности индивидуализировать-идентифицировать продукцию общества ТПК "Курзан МЕДИА", в связи с чем, использование обозначения "МПК" иными лицами не противоречит антимонопольному законодательству.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод общества ТПК "Курзан Медиа" о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении управлением обращения общества, являлся предметом рассмотрения судов по делу N А40-109866/20-149-786, правомерно отклонен со ссылкой на часть 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ о наличии у антимонопольного органа права рассматривать указанное дело.

Кроме того, в рамках дела N А40-109866/20-149-786 также был рассмотрен и отклонен довод общества ТПК "Курзан Медиа" о невозбуждении управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения требований пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, ввиду следующего.

Из содержания решения антимонопольного орагана от 18.03.2020 по делу N ТО 002/01/14.6-1658/2019, следует, что указание на возбуждение этого дела, в том числе по признакам правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, отсутствует, а также в нем отсутствует юридическая квалификация действий на основании указанной нормы. При этом в материалах дела отсутствует дополнительное заявление, содержащее доводы о наличии признаков правонарушения, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, на факт обращения с которым ссылались представители общества ТПК "Курзан Медиа".

При этом утверждение о факте незаконного использования обществом "ИнтеллектИнжиниринг" фирменного наименования общества ТПК "Курзан Медиа" было рассмотрено и оценено антимонопольным органом не в качестве самостоятельного требования, а в качестве одного из доводов заявления.

Доказательства того, что обществом ТПК "Курзан Медиа" заявлялось самостоятельное требование о признании незаконными действий общества "ИнтеллектИнжиниринг" ввиду их несоответствия положениям пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом ТПК "Курзан МЕДИА" требований.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется (статья 288 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, кассационным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-26582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов