Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-8018/21 по делу N А50-24573/2020

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А50-24573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмурина Александра Сергеевича (далее - предприниматель Шмурин А.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.20221 по делу N А50-24573/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не вились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная компания N 1" (далее - общество "ЖЭК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - общество "ЖЭК", ответчик) 355 027 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 182 095 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 19.03.2021, о взыскании с предпринимателя Шмурина А.С. 397 974 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения к участию в деле на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчика).

Решением суда от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шмурин А.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды необоснованно применили положения о неосновательном обогащении, поскольку, несмотря на то, что договоры о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016 признаны недействительными, предприниматель Шмурин А.С. настаивает на законности распоряжения имуществом. Ответчик считает, что поскольку договоры аренды помещений, заключенные между предпринимателем Шмуриным А.С. и обществом "ЖЭК", не признаны недействительными, арендодатель законно получал арендную плату. Таким образом, заявитель полагает недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков. По мнению заявителя, общество "ЖЭК" могло узнать о неосновательном обогащении только с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.06.2019 по делу N А50-34271/2018. Предприниматель Шмурин А.С. указывает также на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЖЭК N 1" и предпринимателем Шмуриным А.С. заключены договоры от 03.11.2016 о передаче имущества в счет задолженности в отношении встроенного нежилого помещения N 1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25; в отношении встроенного нежилого помещения N 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,1 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25.

Решением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) по делу N А50-22650/2019 ООО "ЖЭК N 1" признано несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А50-34271/2018, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны недействительными договоры о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, заключенные между обществом "ЖЭК N 1" и предпринимателем Шмуриным А.С. в отношении встроенных нежилых помещений N 1006, 1007. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на предпринимателя Шмурина А.С. возложена обязанность возвратить обществу "ЖЭК N1" встроенные нежилые помещения N 1006, N 1007. При этом требования о признании недействительными двух договоров о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки были мотивированы положениями ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированностью предпринимателя Шмурина А.С., чьи требования погашены путем передачи недвижимого имущества, по отношению к должнику в исполнительном производстве, сумма исполнительных производств на момент предъявления иска составляла более 10 млн. руб. Указанные сделки совершены в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

В ходе проведения осмотра нежилых помещений, принадлежащих обществу "ЖЭК N 1", конкурсным управляющим установлено, что объекты недвижимости используются обществом "ЖЭК", о чем в материалы дела представлены акт осмотра от 14.08.2020, акт опломбирования от 19.03.2021 с фототаблицами.

По заказу истца проведен расчет рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорными помещениями. Согласно отчету ООО "ВИП ГРУП" N 21/04-13 от 09.04.2021, стоимость права пользования на условиях аренды с 13.11.2016 по 19.03.2021 определена в следующих размерах: за нежилое помещение общей площадью 13,4 кв. м - 216 352 руб., за нежилое помещение общей площадью 36,1 кв. м - 536 650 руб. Всего арендная плата за два помещения составляет 753 002 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, общество "ЖЭК N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя

соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра и опломбирования, фототаблицу; принимая во внимание судебный акт по делу N А50- 34271/2018, в рамках которого признаны недействительными сделки по передаче обществом "ЖЭК N 1" предпринимателю Шмурину А.С. имущества в счет задолженности от 03.11.2016, который впоследствии передал недвижимое имущество в пользование общества "ЖЭК", суды, установив факт пользования ответчиком имуществом без внесения истцу соответствующей платы, правомерно взыскали 753 002 руб. неосновательного обогащения, а также с общества "ЖЭК" - 182 095 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество "ЖЭК" не могло знать о том, что впоследствии договоры о передаче имущества в счет оплаты задолженности от 03.11.2016 будут признаны недействительными, а также о том, что общество "ЖЭК" могло узнать о неосновательном обогащении только с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.06.2019 по делу N А50-34271/2018, апелляционный суд исходил их следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А50-34271/2018 установлена аффилированность предпринимателя Шмурина А.С., поскольку Шмурин А.С. является сыном генерального директора и учредителя общества "ЖЭК N 1" Шмурина С.Н. При этом согласно представленному в материалы настоящего дела решению от 15.10.2012 Шмурин С.Н. (отец предпринимателя) является учредителем общества "ЖЭК".

Таким образом, с момента совершения сделок о передаче имущества в счет оплаты задолженности от 03.11.2016 ответчики были осведомлены обо всех обстоятельствах передачи имущества и недобросовестность их действий установлена вышеуказанным судебным актом, в связи с чем, суд указал на недобросовестность в действиях арендатора.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-34271/2018, в рамках которого удовлетворены требования о признании недействительными сделок принято 11.06.2019, суд верно указал, что с этого момента конкурсный управляющий общества "ЖЭК N 1" смог обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратился в суд с иском 08.10.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.20221 по делу N А50-24573/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмурина А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров