Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-9042/21 по делу N А76-383/2021

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А76-383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Офис Сити" (далее - общество ТК "Офис Сити") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-383/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТК "Офис Сити" - Стипко С.С. (доверенность от 19.08.2021).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ" (далее - общество "СУОР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТК "Офис Сити" о взыскании аванса в счет подлежащей поставке продукции в размере 433 833 руб., а также 14 597 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2019 по 20.01.2020.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества ТК "Офис Сити" в пользу общества "СУОР" взыскано 433 833 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 руб. 39 коп., а также 11 631 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Общество ТК "Офис Сити", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу "СУОР" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвести поворот исполнения решения суда от 25.05.2021, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного апелляционного обжалования решения по данному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному заседанию, при этом в данном определении судом указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением суда от 08.10.2021 суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества ТК "Офис Сити" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения суда от 25.05.2021 и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество ТК "Офис Сити" просит данное определение апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе и отказал в восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом о возникновения судебного спора, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Таким образом, по мнению кассатора, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 принято с нарушением закона, чем были существенно нарушены права и законные интересы ответчика и произведено взыскание несуществующей задолженности, а поскольку предельный шестимесячный срок на обжалование решения суда не истек, общество ТК "Офис Сити" имеет право на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления судом апелляционной инстанции существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции и повлиявших на исход дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "СУОР" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме от 25.05.2021, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.06.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом ТК "Офис Сити" в суд 31.08.2021, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Общество ТК "Офис Сити", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указало на то, что претензию истца от 13.12.2019, а также исковое заявление от 02.07.2020 оно не получало, а о принятом судом решении общество узнало лишь 06.08.2021, когда по инкассовому поручению от 05.08.2021 N 130852 с расчетного счета общества ТК "Офис Сити" произошло списание денежных средств в размере 447 391 руб. 39 коп. по исполнительному листу серии ФС N 035108387, выданному 29.06.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-383/2021 в пользу взыскателя общества "СУОР".

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества ТК "Офис Сити" является: 454071, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 50, оф. 76. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 13.01.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялась по вышеуказанному адресу ответчика (номер внутрироссийского почтового идентификатора 45499156904776).

Кроме того, согласно спискам заказных почтовых отправлений, по названному юридическому адресу ответчика судом направлялись определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (почтовый идентификатор 45499159422611), решение суда первой инстанции от 25.05.2021 (почтовый идентификатор 45499161780549).

Между тем, почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ТК "Офис Сити" считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом заявленный в кассационной жалобе довод о ненаправлении претензии и копии искового заявления истцом в адрес ответчика был рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен как противоречащий материалами дела. Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым указать, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.01.2021 размещено 14.01.2021 в 15:57:29 МСК, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 12.03.2021 размещено 13.03.2021 в 10:18:57 МСК, резолютивная часть решения от 25.05.2021 размещена 26.05.2021 в 07:34:17 МСК, решение суда от 25.05.2021 размещено 26.05.2021 в 07:35:10 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование обществом ТК "Офис Сити" пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли общества обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Иные заявленные обществом ТК "Офис Сити" доводы касаются несогласия обжалуемым решением суда первой инстанции по существу, однако наличие уважительных причин для восстановления пропуска срока апелляционного обжалования также не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Офис Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова