Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-2676/21 по делу N А60-36306/2020

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-36306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А60-36306/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть - Афанасьева Н.В. (доверенность от 21.04.2021);

индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны - Мугу А.А. (доверенность от 19.09.2020, посредством онлайн-заседания).

Индивидуальный предприниматель Захарова Сания Тазиевна (далее - предприниматель Захарова С.Т.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (далее - учреждение) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта N 1 ИКЗ N 1936652015064668501001001100026400000, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по расторжению муниципального контракта N 1 ИКЗ N 1936652015064668501001001100026400000 от 28.10.2019, заключенного между учреждением и предпринимателем Захаровой С.Т., выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019, взыскал с учреждения в пользу предпринимателя Захаровой С.Т. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 000 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы 68 000 руб.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что стороны в муниципальном контракте прямо предусмотрели применение нормативных технических актов, которым должны соответствовать выполняемые работы. Податель жалобы утверждает, что предприниматель Захарова С.Т. не исполнила условия муниципального контракта. Так, истцом допущены существенные нарушения при исполнении муниципального контракта, а именно товар в адрес заказчика не поставлен, работы по монтажу не производились. Заявитель жалобы считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что односторонний отказ вынесен с нарушением требований действующего законодательства. По мнению ответчика, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке возможен в любое время при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает неправомерным постановки перед экспертом вопроса N 2, поскольку вопрос права не относится к компетенции эксперта. Заявитель также ссылается на противоречивые сведения, изложенные в заключении эксперта. Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, о проведении дополнительной экспертизы. С позиции учреждения судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению специалиста (рецензии). Учреждение полагает, что неверное выявление значимых обстоятельств по настоящему делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, привели к нарушению законных прав и интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Захарова С.Т. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2019 между учреждением в лице директора Л.А. Шалаевой (заказчик) и предпринимателем Захаровой С.Т. (поставщик) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт N 1 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования ИКЗ N 193665201506466850100100110002640000.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить звуковое оборудование (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту), осуществить монтаж и пусконаладочные работы товара в соответствии с рабочей документацией (приложение N 2) (далее - работы), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки, монтажа и пуско-наладки по контракту - со дня заключения муниципального контракта в течение не более 60 календарных дней. Местом поставки согласно условиям договора является Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. Ленина, д. 32.

Согласно техническому заданию монтаж и пусконаладка должны быть произведены согласно рабочей документации, которая прикреплена отдельным файлом.

Как указывает истец, фактически муниципальный контракт заключен 31.10.2019, а не 28.10.2019, как указано в тексте соглашения, таким образом, контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком подписанного контракта в Единой информационной системе. Контракт в ЕИС размещен 31.10.2019.

Согласно заявлению истца в силу пункта 2.1 контракта обязательства по контракту должны быть исполнены не позднее 30.12.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 28.12.2019, то есть до истечения срока исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению истца, в силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) такое решение незаконно, поскольку принято по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством. Более того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в период, когда исполнение обязательств было приостановлено.

Как указал истец, ввиду несовершения заказчиком действий по устранению препятствий и уклонения в допуске представителей истца на объект исполнить обязательства было невозможно, в связи с чем истец не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. С позиции истца заявленный односторонний отказ заказчика не соответствует положениям контракта и действующего законодательства, полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019 является незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что на момент рассмотрения спора предмет муниципального контракта от 28.10.2019 N 1 исполнен обществом с ограниченной ответственностью "Синсаундтехнолоджи", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта, отсутствии каких-либо негативных последствий для истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор), соответственно, правоотношения сторон по договорам регулируются положениями § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что целью контракта является выполнение комплекса обязательств по поставке звукового оборудования его монтажа и пуско-наладке. По условиям контракта истец принял на себя обязательства не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж, пуско-наладочные работы и передать ответчику в составе смонтированного оборудования, опробованного пусконаладочными работами. Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по поставке спорного оборудования со стороны истца является не только приобретение и поставка оборудовании, но и осуществление монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заказчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение от 28.12.2019). Односторонний отказ от контракта мотивирован тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта, не производил действий по разрешению ситуации, выполнял действия, направленные на затягивание выполнения работ, работы по установке звукового оборудования так и не выполнил.

Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, суд апелляционной инстанции заключил, что датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, датой надлежащего уведомления следует считать 28.01.2020.

Учитывая, что частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 10.02.2020.

Судом также установлено, что 14.02.2020 УФАС по Свердловской области рассмотрено заявление ответчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которого вынесено решение от 19.02.2020 N 3188 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Захаровой С.Т. на 2 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку обязательства не могли быть исполнены поставщиком в виду недопуска заказчиком на объект для исполнения обязательств представителей истца и наличием препятствий, не позволяющих исполнить контракт в части монтажа и пуско-наладки оборудования. Отсутствие возможности выполнения монтажных и пуско-наладочных истец мотивирует наличием двух капитальных стен под сценическим пространством, в которых необходимо пробить отверстия для прокладки кабелей, которые не отражены в рабочей документации, а также отсутствием мест для подвеса и крепления линейных массивов. При этом данные виды работ и материалы не включены ни в контракт, ни в рабочую документацию.

Судами выявлено, что в связи с изложенными обстоятельствами истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил работы.

Материалами дела подтверждается, что заказчик уведомлен надлежащим образом о приостановлении работ по контракту, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (письма от 05.11.2019 N 16, от 19.11.2019 N 18, от 17.12.2019 N 19, от 19.12.2019 N 21, от 20.12.2019 N 22, акт от 23.12.2019 о недопуске сотрудников для производства работ на объект).

В целях установления возможности выполнения работ по имеющейся рабочей документации и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" Коптиловой Л.В., поскольку определение действительного наличия указанных спорных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в рамках контракта, а также оценка видов работ, указанных в контракте и в рабочей документации на необходимость применения истцом требований СП 76.13330.26, требует применения специальных познаний, соответствующее исследование при наличии возражений заказчика в данной части и в отсутствие иных доказательств необходимо проводить путем назначения судебной экспертизы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.06.2021 N 04/16.4-19.

Эксперт в названном заключении указал, что согласно условиям контракта отсутствовала возможность осуществления монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте заказчика в связи с недоработкой рабочей документации и технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту от 28.10.2019 N 1.

Из заключения эксперта также следует, что техническим заданием не предусмотрена пробивка отверстий в железобетонных перекрытиях и в кирпичных стенах в осях 6-7, Г-В с последующей закладкой кирпичом и заделкой растворной смесью согласно указаниям нормативной документации и справочной литературы.

В рабочей документации "Аудио-визуальные технологии" 03-7/32-230718-ТХ-АВТ.01.00.00 экспертом установлено отсутствие узла монтажа системы подвеса акустического оборудования, расчет на несущую способность несущей потолочной банки, на которой произведен монтаж (приварка) системы подвеса акустического оборудования, не осуществлен. Следовательно, отсутствует подтверждение технологической возможности устройства системы подвесов акустического оборудования, установленного на несущей потолочной балке.

Как отмечено экспертом, требования СП 76.13330.2016 "Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" не подлежит обязательному применению к видам работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по муниципальному контракту от 28.10.2019 в связи с отсутствием в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением от 26.12.2014 N 1521, действовавшим на момент заключения муниципального контракта от 28.10.2019 N 1 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования.

Апелляционный суд признал вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наличия препятствий к выполнению работ истцом по контракту и их неустранения заказчиком в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заказчиком контракта по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об отсутствии истца на объекте противоречащим материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно указывал на невозможность исполнить обязательства по монтажу до устранения заказчиком замечаний, а впоследствии и вовсе не допущен на объект для выполнения той части работ, которую он мог завершить без встречного исполнения заказчиком.

Судом установлено, что истец принял решение о явке на спорный объект в период с 19.12.2020 по 28.12.2020 с целью поставки всего товара и частичного его монтажа по возможности. Телеграммой от 17.12.2019 заказчик уведомлен о явке истца для выполнения работ.

Факт явки Самигуллина А.М., указанного истцом в списке допущенных на объект лиц (письмо от 05.11.2019 N 9), зафиксирован в протоколе заказчика от 19.12.2019 N 04.

Из материалов дела видно, что в актах от 19.12.2019 N 1, от 20.12.2019 N 2, от 23.12.2019 N 3, составленных заказчиком, зафиксировано появление на объекте и иных работников истца, которые также указаны в вышеназванном списке в письме от 05.11.2019 N 9, однако не допущены заказчиком к работам.

Более того, судом выявлено, что явка представителей истца на спорный объект также подтверждается письмами от 19.12.2019 N 21, от 20.12.2019 N 22, в которых проставлена отметка директора заказчика, подтверждающая их получение.

Принимая во внимание, что возражения по акту о недопуске сотрудников для производства работ на объекте от 23.12.2019, факт получения которого не оспаривает, заказчиком не представлено, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанным истцом факт явки на объект для исполнения обязательств и факт о недопуске их ответчиком. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на акты и протоколы ответчика не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца, датированы концом ноября и декабрем 2019 года, в то время как первичный осмотр объекта производился 30.12.2019.

Таким образом, учитывая наличие препятствий в выполнении работ и недопуск на объект, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что истец не является просрочившим исполнение обязательств, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным им основаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что односторонний отказ от исполнения контракта вынесен с нарушением требований к его совершению. Так, поскольку в силу частей 7 и 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком подписанного контракта в Единой информационной системе, то в рассматриваемом случае апелляционной суд признал контракт заключенным с 31.10.2019. Вместе с тем, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком 28.12.2019, то есть до окончания установленного пунктом 2.1 контракта 60-дневного срока на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, который подлежит исчислению со дня заключения контракта 31.10.2019 и заканчивается лишь 30.12.2019, суд апелляционной инстанции заключил, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, является недействительной, а заключение заказчиком контракта с тем же предметом с третьим лицом и его фактическое исполнение не прекращает исполнение обязательств по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что заказчик действий по устранению препятствий к выполнению работ не предпринял, установив обоснованность на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа истца от исполнения контракта, приостановления им работ до устранения объективных препятствий к выполнению работ заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод учреждения о том, что судом неправомерно отказано в допросе специалиста, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие показаний специалиста не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А60-36306/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров