Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-7203/16 по делу N А76-30090/2014

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-30090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А76-30090/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гайсина М.Ф. - Ермошкин Р.Н. (доверенность от 14.07.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обществом "Свердкомсеть" Британов К.Г. 11.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Морозова Алексея Юрьевича (далее - Морозов А.Ю., ответчик), Филимонова Андрея Алексеевича (далее - Филимонов А.А., ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда", ответчик) в размере 12 323 664 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего обществом "Свердкомсеть" удовлетворено частично, с Филимонова А.А. в пользу общества "Свердкомсеть" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 323 664 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Свердкомсеть" Бурова Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова А.Ю., общества "Элитная спецодежда", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленно спора 21.02.2018 заявлено об уточнении заявления, согласно которому конкурсный управляющий обществом "Свердкомсеть" Буров Р.С. просит привлечь к субсидиарной ответственности общество "Элитная спецодежда", общество "АНЕП", общество "Управляющая компания "Авангард", Морозова А.Ю., Фролова Сергея Александровича (далее - Фролов С.А., ответчик), Гайсина Малика Фавзавиевича (далее - Гайсин М.Ф., ответчик), Нагимову Венеру Асхатовну (далее - Нагимова В.А., ответчик), Хузину Фирузу Фанзавиевну - в настоящее время в результате смены 10.04.2018 имени, отчества, фамилии - Голубева Роза Андреевна (далее - Голубева Р.А., ответчик), Лобанова Вячеслава Валерьевича (далее - Лобанов В.В., ответчик) солидарно в размере 14 045 874 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Свердкомсеть" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обществом "Свердкомсеть" Буров Р.С., единственный конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт", кредитор) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и привлечь ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 045 874 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу N А76-30090/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества "Элитная спецодежда" отменено. Заявление конкурсного управляющего обществом "Свердкомсеть" Бурова Р.С. в указанной части удовлетворено. Взыскано с общества "Элитная спецодежда" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества "Свердкомсеть" 14 045 874 руб. 22 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу N А76-30090/2014 оставлено без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.07.2021 поступили заявления от Гайсина М.Ф. и конкурсного управляющего обществом "Элитная спецодежда" Шушунова Вадима Александровича о пересмотре постановления от 11.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявлений Гайсина М.Ф., конкурсного управляющего обществом "Элитная спецодежда" Шушунова В.А. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А76-30090/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гайсин М.Ф. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд необоснованно в нарушение положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции кассатора, судом при рассмотрении уголовного дела исследованы все обстоятельства причинения имущественного вреда кредитору должника обществу "ЕкатеринбургЭнергоСбыт", установлен один субъект преступления - Фролов С.А., следовательно, именно Фролов С.А. должен нести, в том числе и материальную ответственность за совершенное им преступление. Таким образом, в связи с установлением приговором суда самостоятельных действий со стороны Фролова С.А., без установления причастности его группе лиц при совершении преступных действий по причинению вреда обществу "ЕкатеринбургЭнергоСбыт", наличие причинно-следственной связи преступных действий Фролова С.А. и банкротства общества "Свердкомсеть" исключает причинно-следственную связь действий Гайсина М.Ф. и общества "Элитная спецодежда" и банкротства должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о пересмотре постановления от 11.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Гайсин М.Ф. и конкурсный управляющий обществом "Элитная спецодежда" Шушунова В.А. ссылались на принятый 15.04.2019 Чкаловским районным судим г. Екатеринбурга обвинительный приговор в отношении Фролова С.А., которым, по мнению заявителей, установлены преступные действия лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Свердкомсеть" и в обособленном споре о привлечении лиц, контролирую лиц должника к субсидиарной ответственности - Фролова С.А., который апелляционным Постановлением Свердловского областного суда от 23.08.2019 изменен в части смягчения наказания Фролову С.А., в остальной части оставлен без изменения.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления N 52, обстоятельства, определенные пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 11.06.2015 "Дело "Коберник (Kobernik) против Российской Федерации", следуя принципу правовой определенности, который закреплен в статье 6 Европейской конвенции по правам человека, вступившие в законную силу судебные решения должны в принципе оставаться неизменными. Их можно изменять только для исправления фундаментальных ошибок. Возможность существования двух точек зрения на один и тот же предмет еще не является основанием для пересмотра вынесенного решения".

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", следует, что принцип правовой определенности требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено; чтобы ни одна сторона не могла требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные в заявлениях Гайсина М.Ф. и конкурсного управляющего обществом "Элитная спецодежда" Шушунова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 отсутствуют выводы о причинах банкротства должника, в том числе должника общества "Свердкомсеть"; указанным приговором установлены обстоятельства виновности Фролова С.А. в причинении ущерба обществу "Екатеринбургэнергосбыт" со ссылкой на то, что Фролов С.А. являлся фактическим руководителем обществ "УНТЭСК". "Свердкомсеть", "Свердэнергокомплекс", "Карат", "РЭС", "Малая генерация", "ТД НЦБК".

При этом следует учесть, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Фролова С.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с таким заявлением истек и субъективный годичный и объективный трехлетний сроки исковой давности.

Суд также не усмотрел оснований полагать, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Гайсина М.Ф., общества "Элитная спецодежда" признаков контролирующих должника лиц, а также не совершении действий, приведших к банкротству должника.

Апелляционным судом исследованы заявленные доводы и представленные документы; им дана надлежащая правовая оценка применительно к нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления N 52.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А76-30090/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова