Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф09-4006/21 по делу N А47-9150/2020

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело N А47-9150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу N А47-9150/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 Халафутдинов Султан Габделахатович (далее - Халафутдинов С.Г., должник) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Максимов П.В.

Общество "Правоинвест" 25.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Халафутдиновой Закие Зайнутдиновне (супруге должника) (далее - Халафутдинова З.З.), Гилазову Расиму Райхановичу (далее - Гилазов Р.Р.) о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Халафутдиновой З.З. и Гилазовым Р.Р. в отношении следующего имущества: нежилого здания, кадастровый номер 56:36:0101013:412, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Абдулино, ул. Базарная площадь, д.5, общей площадью 483,1 кв.м., нежилого здания, кадастровый номер 56:36:0101013:419, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная площадь, д. 6, общей площадью 116,3 кв.м, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правоинвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции общества "Правоинвест", ранее сделка от 02.03.2015 по отчуждению дома по адресу г. Абдулино, ул. Почтовая, д. 35 признана судом недействительной решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N 2(1)-1032/2016), где судом установлено и не подлежит доказыванию, что Гилазову Р.Р. было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки в отношении спорного совместно нажитого имущества; по этому же основанию, Гилазов P.P. не мог не знать о наложении ареста на спорное имущество, даже при отсутствии регистрации такого запрета в регистрирующем органе. Также с точки зрения кассатора, имущество реализовано по заниженной стоимости. Как указывает общество "Правоинвест", Халафутдинова З.З. заведомо и достоверно зная о наличии судебного акта о взыскании существенной суммы задолженности с Халафутдинова С.Г. и Халафутдиновой З.З. (определение Абдулинского районного суда от 26.09.2015) и о принятии судебного акта 24.07.2015, которым был наложен арест на имущество, осуществила оспариваемые сделки, в результате которых право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к заинтересованному лицу - Гилазову P.P. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске обществом "Правоинвест" срока исковой давности для оспаривания сделок; полагает, что течение срока исковой давности для кредитора, не являющимся стороной сделки, не могло начаться ранее даты возникновения задолженности, то есть ранее 09.08.2019 - дата вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 между Халафутдиновой З.З. (продавец) и Гилазовым Р.Р. (покупатель) заключены два договора купли-продажи, по условиям которых продавец продала покупателю следующее имущество (далее - спорное имущество):

- нежилое здание, кадастровый номер 56:36:0101013:412, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Абдулино, ул. Базарная площадь, д. 5, общей площадью 483,1 кв.м., по цене 350 000 руб.,

- нежилое здание, кадастровый номер 56:36:0101013:419, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная площадь, д. 6, общей площадью 116,3 кв.м., по цене 150 000 руб.

Согласно отчетам об оценке N 002629/4 от 17.01.2021 и N 002629/3 от 17.01.2021, составленным обществом "Центр экспертизы и оценки", по состоянию на 01.12.2015 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 56:36:0101013:412 составляла 348 503 руб. 55 коп., здания с кадастровым номером 56:36:0101013:419 составляла 146 394 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества солидарных должников на дату совершения сделки и в отношении совместно нажитого имущества, распоряжение которым было запрещено или ограничено, общество "Правоинвест" обратилось в суд с настоящим требованием.

Гилазов Р.Р. возражал относительно требования заявителя, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Правоинвест", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По результатам исследования и оценки материалов дела установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены сторонами 22.12.2015; при таком положении, с учетом того, что датой возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Халафутдинова С.Г. является 17.08.2020, суды обеих инстанций признали, что спорные договоры от 22.12.2015 совершены за пределами ретроспективного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, в том числе отчет об оценке оспариваемого имущества, приняв во внимание, что спорное имущество продано Гилазову Р.Р. по рыночной цене, а иных доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества превышает цену, установленную сторонами в договорах купли-продажи, материалы дела не содержат, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Гилазова Р.Р. по отношению к должнику или его супруге, доказательств, указывающих на наличие доверительных отношений между должником и Гилазовым Р.Р., сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов, соответственно, осведомленности Гилазова Р.Р. в декабре 2015 года об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), констатировав недоказанность факта совершения ответчиком спорных договоров со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемых сделок.

Отклоняя довод заявителя о том, что имущество продано по заниженной стоимости, суды приняли во внимание заключение от 18.01.2021 N 002629/4 общества "Центр Экспертизы и Оценки", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на дату заключения договоров купли-продажи от 22.12.2015 кадастровый номер 56:36:01010136412, 1950 г.п. общей площадью 483.1 кв.м. адрес: Оренбургская обл. г. Абдулино, пл. Базарная, 5 составляет 348 503 руб. 55 коп. и кадастровый номер 56:36:0101013:419, 1960 т.п., общей площадью 116.3 кв.м. адрес: Оренбургская обл. г. Абдулино пл. Базарная, 5 составляет 146 394 руб. 58 коп., а также отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

При этом представленное заключение оценщика не было оспорено в установленном законом порядке, каких-либо иных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость имущества должника, управляющим не обществом "Правоинвест" представлено.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что спорное имущество отчуждено с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, суды приняли во внимание представленные в материалы дела реестровые дела на здание с кадастровым номером 56:36:0101013:412 и здание с кадастровым номером 56:36:0101013:419, согласно которым определением Абдулинского районного суда от 24.07.2015 снят запрет на регистрацию перехода права собственности на спорные здания, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества; сведений об иных арестах и запретов на распоряжение спорными зданиями в реестровых делах не имеется.

Более того, суды признали обоснованным довод Гилазова Р.Р.о пропуске заявителями срока исковой давности для оспаривания сделок, исходя из того, что оспариваемые сделки совершены и зарегистрированы в 2015 году, сведения об этих сделках (об отчуждении спорных зданий Халафутдиновой З.З. Гилазову Р.Р.) являлись общедоступными и могли быть получены заявителем (его правопредшественником) непосредственно после регистрации сделок, при том, что правопредшественник на момент совершения сделок уже являлся кредитором должника, оспаривал сделку по отчуждению жилого дома.

Довод заявителя о преюдициальности решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N 2(1)-1032/2016, судом округа не принимается с учетом того, что данным судебным актом не установлен факт аффилированности именно должника и ответчика.

Более того, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам. В рассматриваемом случае, судами установлен факт равноценного встречного предоставления по сделкам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

К тому же, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными, суды исходили не только из пропуска кредитором срока на оспаривание сделок, а из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по тем основаниям, на которые ссылался кредитор.

Вопреки доводам кассатора, признаков недействительности сделок в силу ничтожности (злоупотребление правом, мнимость, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу N А47-9150/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова