Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-7604/18 по делу N А60-71936/2017

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-71936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Исаева Сергея Владимировича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Калугина Сергея Анатольевича, Ярицы Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-71936/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Брекоткина Д.В., Ершова С.Г., Исаева С.В., Соколова Д.В. - Поляков М.С. (доверенность);

индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича (далее - ИП Нетиевский С.А.) - Векличева Е.К. (доверенность).

Попов А.А., Калугин С.А., Мясников В.В., Соколов Д.В., Ярица М.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Нетиевскому С.А. и обществу "Творческое объединение "Уральские пельмени" о признании недействительным договора N 14 от 01.01.2013 между обществом "Творческое объединение "Уральские пельмени" и ИП Нетиевским С.А. и применении последствий недействительности в виде возврата ИП Нетиевским С.А. суммы полученного вознаграждения в размере 39 632 535 руб. обществу "Творческое объединение "Уральские пельмени" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-71936/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.А., Калугин С.А., Мясников В.В., Соколов Д.В., Ярица М.Н. просят указанные судебные акты отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суды необоснованно в нарушение положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении их заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывают кассаторы, основание платежа по поручению от 23.04.2015 N 167 не могло быть известно им ранее рассмотрения дела N А60-72909/19, поскольку назначением платежа в указанном платежном поручении, предоставленном Нетиевским С.А. в настоящее дело указано "за продюсерство концерта "Корпорация морсов", однако назначение платежа в действительности было иным, а именно, за продюсирование концерта "В поисках Асфальтиды", что Нетиевский С.А. пояснял суду уже позднее в рамках дела N А60-72909/19; также, с позиции заявителей жалоб, прийти к выводу о том, что спорный платеж был проведен за продюсирование концерта "В поисках Асфальтиды" не представлялось возможности, поскольку Нетиевский С.А. в рамках настоящего дела указывал, что за концерт "В поисках Асфальтиды" он денежных средств не получал.

Отзыв, поступивший от Нетиевского С.А., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-71936/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на установленное в рамках другого арбитражного дела N А60-72909/2019 обстоятельство перечисления в пользу ответчика по платежному поручению N 167 от 23.04.2015 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по продюсированию концерта "В поисках Асфальтиды".

Учитывая, что в настоящем деле в представленном ответчиком контррасчете убытков ответчик указал, что оплаты за указанный концерт он не получал, соответственно, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, по мнению заявителей, содержится ошибочный вывод суда о полученной от общества сумме (39 732 535 руб.), а именно: "Согласно представленному ответчиком контррасчету с приложениями протоколов осмотра доказательств, банковских выписок, актов приема-передачи оказанных услуг за 2013 - 2014 гг. по счетам ИП Нетиевский С. А. на организацию и проведение вышеуказанных концертов понес расходы на общую сумму 41 377 424 руб., получив от общества денежные средства в размере 39 732 535 руб.".

С позиции заявителей, данное противоречивое поведение ответчика в двух судебных процессах по арбитражным делам N А60-71936/2017 и NА60- 72909/2019 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив доводы заявителей, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды заключили, что поименованные истцами обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой, апелляционной и кассационной инстанций уже была ранее дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Учитывая, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что данный платеж был произведен именно в рамках оспариваемого истцами договора (сделки), судами верно отмечено, что какого - либо правового значения указанное истцами обстоятельство для выводов суда относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что предоставление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что доводы, приведенные заявителями в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю ссылаются на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Попова А.А., Калугина С.А., Мясникова В.В., Соколова Д.В., Ярица М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления N 52.

Ссылка кассаторов на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017 не может быть принята во внимание, поскольку оно касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-71936/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Исаева Сергея Владимировича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Калугина Сергея Анатольевича, Ярицы Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова