Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-7497/21 по делу N А76-5813/2021

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А76-5813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" (ИНН: 7422027772, ОГРН: 1027401178518; далее - общество "Уральский завод химического и нестандартного оборудования", податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-5813/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Теплых О.В. (доверенность от 03.08.2021, диплом), Кравченко О.Ю. (доверенность от 03.08.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (ИНН: 7413009544, ОГРН: 1047431999999; далее - налоговый орган, МИФНС России N 3 по Челябинской области, инспекция) - Цветков А.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом), Амелин А.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2020 N 1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стилком", "Стройтехкомплект" (далее - общества "Стилком", "Стройтехкомплект"), поскольку налогоплательщиком представлены все оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие право общества "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование своей позиции податель жалобы также утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку материалы дела содержат документы (в частности, сертификаты качества поставленного товара), подтверждающие то, что спорные контрагенты принимали непосредственное участие в поставке товара. Податель жалобы полагает необоснованным отказ в проведении судебной экспертизы.

По мнению общества "Уральский завод химического и нестандартного оборудования", взыскание с подателя жалобы спорных сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа несправедливо по причине того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения обстоятельств.

Возражая против выводов судов, податель жалобы утверждает о том, что судами не дано совокупной оценки доказательств реальности хозяйственных отношений с обществами "Стилком", "Стройтехкомплект", которые свидетельствуют о правомерности заявления вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам названной проверки налоговым органом 16.10.2019 составлен акт N 158, на основании которого 28.09.2020 вынесено решение N 1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС и налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.02.2021 N 16-07/000756 оспоренное решение МИФНС России N 3 по Челябинской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налогу на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об умышленном создании обществом "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара с обществами "Стилком", "Стройтехкомплект" при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России N 3 по Челябинской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения обществом "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Стилком", "Стройтехкомплект" по договорам поставки товара от 12.01.2015 N 1, от 14.10.2013 N 1, 22.04.2016 N 011.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 3 по Челябинской области сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- у обществ "Стилком", "Стройтехкомплект" отсутствуют необходимые ресурсы для поставки спорного товара (материальные активы и соответствующий персонал, несение расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, доказательства использования ими привлеченных ресурсов, в том числе коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, аренду транспорта, услуг связи, услуг охраны). В частности, транспортировка (доставка) товаров от поставщика - спорного контрагента в адрес налогоплательщика осуществлялась собственным транспортом подателя жалобы на завод (Озерское шоссе, 48);

- представление налоговой отчетности спорных контрагентов в налоговые органы с "минимальными" показателями либо непредставление её вовсе, а потому отсутствовал источник возмещения налога из бюджета;

- допрошенные в качестве свидетелей работники спорных контрагентов Бастрон (Куц) Е.Ю., Белогородцев С.А., Потапов В.И., Конькова Р.Х. пояснили, что ими оказана помощь в оформлении товарных накладных для обществ "Стилком", "Стройтехкомплект", Болдов А.И. (руководитель общества "Стилком") работал в проверяемом периоде в обществе "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" и приемку товара осуществлял лично. Политыко О.М. передавал свой паспорт для регистрации организаций Абросимова М.Ю. (учредитель и руководитель общества "Стройтехкомплект" в проверяемом периоде);

- представление интересов от имени обществ "Стилком", "Стройтехкомплект" в налоговых органах и кредитных организациях одними и теми же лицами,

- наличие давних дружеских, родственных и служебных связей непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий;

- расчетные счета общества "Стилком" действовали только в период совершения сделок с подателем жалобы. По состоянию на 17.02.2016 (момент прекращения взаимоотношений) задолженность налогоплательщика перед названным Обществом составила 65 887 396,49 руб. В отношении погашения задолженности общества "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" перед данным контрагентом налогоплательщиком представлено уведомление об уступке 19.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Факел" права требования долга в указанном размере (в период с 11.02.2015 по 23.01.2018 руководителем и учредителем общества "Факел" являлся Болдов Л.И.). Далее осуществлена переуступка задолженности обществу с ограниченной ответственностью" (после ликвидации 25.10.2018 общества "Факел"), претензии со стороны "новых" кредиторов в адрес налогоплательщика отсутствуют. В итоге, перечисления по расчетным счетам не произведены. По указанным фактам пояснения Болдовым А.И. не даны;

- применение искусственного наращивания объемов списания поступивших от спорных контрагентов товаров в производство (более чем в 2 раза), что в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае, очевидно, превалировала над экономической (на примере металлопроката марок 08Х17Н13М2Т, 10Х17Н13М2Т, AISI 316Ti, в результате использования которого установлено списание металла вышеуказанных марок в завышенном объеме (анализ приведен на страницах 128 - 143 оспоренного решения). Вес переданного в производство материала более чем в 2,3 раза (43529/18713) превышает вес готовых изделий, отраженный в паспортах готовых изделий;

- согласно проведенному анализу товарного потока (закупа) от поставщика - общества "Стилком" через общество с ограниченной ответственностью "Политрейд" (далее по цепочке поставщиков) закуп товара по цепочке поставщиков не осуществлялся. В результате анализа поставщиков, указанных обществом "Политрейд" в книгах покупок, установлено, что вычеты по НДС также сформированы за счет группы компаний Абросимова М.Ю. (учредитель и руководитель общества "Стройтехкомплект" в проверяемом периоде). При этом цепочки либо "замыкаются в круг" (поставщики последующих звеньев закупают товар у предыдущих: обществ с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (6,3%), "Стройтехкомплект" (7,4%), "Промтехснаб" (3,6%) являлись в III квартале 2015 года поставщиками 1-го звена общества "Стилком"), либо цепочку завершают организации, не предоставляющие налоговую отчетность и не осуществлявшие деятельность (общества с ограниченной ответственностью "Вим-Торг", "Трио");

- анализ книг покупок общества "Стилком" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года показал, что поставщиками металлопроката, реализованного в адрес общества "Уральский завод химического и нестандартного оборудования", являются реальные поставщики (43%, перечень организаций приведен на странице 76 акта проверки) на общую сумму 96 945 631,16 руб., в том числе НДС - 14 788 316,62 руб. Остальная часть хозяйственных операций (57%) представляет собой имитацию поставки товароматериальных ценностей налогоплательщику, а именно: фиктивный документооборот между подателем жалобы и обществом "Стилком", созданный с использованием группы компаний Абросимова М.Ю. (организации, в которых руководителем, учредителем является Абросимов М.Ю., подконтрольные ему лица) при отсутствии реальной поставки товаров. В учете общества "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" поставки товаров через общество "Стилком" от нереальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Анион-Т", "Техносистема", "Промтехснаб", "Пром-Система", "Политрейд", "РВС-Центр", "Промтехнологии", а также общество "Стройтехкомплект") составили 110 213 929,98 руб. в том числе НДС - 16 812 294,50 руб. Фактически товары поступали налогоплательщику, в то время как от предприятий, в которых Абросимов М.Ю. является руководителем (учредителем), такая поставка отсутствует, как и приобретение их последними, что подтверждается анализом журнала учета выезда автомашин подателя жалобы на линию, путевыми листами за 2015 год, показаниями водителей общества "Уральский завод химического и нестандартного оборудования". Документально транспортировка от вышеперечисленных организаций не подтверждена;

- использование налогоплательщиком и спорными контрагентами схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием (с учетом сопоставимого характера перечисляемых в непродолжительные периоды сумм). В частности, денежные средства, поступающие по цепочкам общество "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" - спорные контрагенты - (общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Т", "Фортсервис ЕК", "Аксиома", "Меркурий" - контрагенты 2-го звена), далее перечислены на расчетные счета организаций группы Абросимова М.Ю. (учредитель и руководитель общества "Стройтехкомплект" в проверяемом периоде), а также через цепочку операций с иными организациями в дальнейшем выводятся из оборота путем обналичивания через банкоматы;

- IP-адреса обществ "Стилком", "Стройтехкомплект" совпадают с IP-адресами названных контрагентов 2-го звена, с которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов по ТКС через систему защищенного документооборота и электронное взаимодействие с кредитной организацией. Даты IP-соединений налогоплательщика совпадают с датами перечислений по расчетному счету обществ "Стилком", "Стройтехкомплект".

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "Стилком", "Стройтехкомплект", суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России N 3 по Челябинской области.

При этом кассационный суд, руководствуясь правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе в Определениях от 17.09.2019 N 309-ЭС19-15654, от 09.12.2019 N 309-ЭС19-22376, от 10.08.2020 N 310-ЭС20-10413 и пр., в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить то, что в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между подателем жалобы и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что общества "Стилком", "Стройтехкомплект" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота. МИФНС России N 3 по Челябинской области представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению спорных работ. Инспекция не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердила совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Касаемо утверждений подателя жалобы относительно несогласия с доначислением налога на прибыль суды, исследовав совокупность доказательств и получив соответствующую правовую оценку, справедливо соглашаясь с позицией налогового органа, пришли к правильному выводу о необоснованном завышении величины произведенных расходов налогоплательщиком, поскольку спорный товар фактически не закупался у спорных контрагентов, реальные поставки от номинальных организаций обществ "Стилком", "Стройтехкомплект" не осуществлялись, расходы в виде перечисленных денежных средств в адрес данных организаций не являются документально подтвержденными. Аналогичным образом довод о необходимости проведения судебной экспертизы судами также оценен в надлежащем порядке и подлежит отклонению. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2020 N 1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия подтверждающих обоснованность вычетов сертификатов качества поставленного товара, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 27.08.2021 N 1387.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-5813/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.08.2021 N 1387.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко