Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-8289/21 по делу N А60-62384/2020

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-62384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедова Хурсанбека Шамшиевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мухамедова Хурсанбека Шамшиевича - Хайрутдинова Л.И. (доверенность от 01.12.2020).

индивидуальный предприниматель Мухамедов Хурсанбек Шамшиевич (далее - истец, предприниматель Мухамедов Х.Ш.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее - ответчик, общество "Вертикаль-96") с требованиями о взыскании:

- 278 385 руб. задолженности, 30 343 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 30.04.2020 N 61/С;

- 2 649 925 руб. задолженности по договору субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, 242 342 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 777 830 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, 64 021 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 350 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, 16 285 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 500 800 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, 12 865 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-6275/2021 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Акура-С" о признании общества "Вертикаль-96" несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Вертикаль-96" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Ефимов Сергей Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мухамедов Х.Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя Мухамедова Х.Ш., наличие подписанных сторонами актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ. Заявитель жалобы утверждает, что именно предприниматель Мухамедов Х.Ш. выполнял работы для общества "Вертикаль-96", авансовые платежи по всем договорам перечислены задолго до банкротства общества "Вертикаль-96". Податель жалобы указывает, что спорные акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по качеству работ, не содержат отметки о неисполнении ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации, отсутствуют мотивированные возражения от подписания актов выполненных работ. Кроме того, кассатор ссылается на непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле непосредственно всех заказчиков строительных объектов, где выполнялись работы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель Мухамедов Х.Ш. указал, что у общества "Вертикаль-96" перед ним возникла задолженность за выполненные работы по договорам субподряда, а именно:

- 278 385 руб. задолженности по договору субподряда от 30.04.2020 N 61/С (ремонт тротуаров и установка/монтаж бордюров на объекте "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области");

- 2 649 925 руб. задолженности по договору субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ (устройство гранитного покрытия ПТ-2 в количестве 15 500 кв. м с устройством основания из сухой песчано-цементной смеси на объекте - "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр");

- 777 830 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда от 04.04.2019 N 130/04-ПТ (монтаж гранитного поребрика ГП1, ГП3, ГП4 - 5 500 м п. на объекте "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр");

- 350 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С (устройство плиточного покрытия типа "Бехатон", установка бортового камня тип ГП 1, установка бортового камня тип БР 100.20.80 на объекте "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N 2 по ПЗУ) по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга");

- 500 800 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С (демонтаж плиточного покрытия типа "Бехатон" с подготовкой щебеночно-песчаного основания).

Начислив неустойку за просрочку оплаты работ по договору от 30.04.2020 N 61/С, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С и дополнительному соглашению 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, предприниматель Мухамедов Х.Ш. (подрядчик) обратился с иском в арбитражный суд к обществу "Вертикаль-96" (генподрядчик).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы приняты, используется результат работ. При этом суд указал, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено. Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (справки формы N КС-3 от 21.07.2019 на сумму 2 587 808 руб. 85 коп., гарантийного письма от 11.05.2020 N 13, дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.04.2020 N 137/1С, актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 от 21.06.2019 на сумму 1 577 830 руб. 59 коп., справки формы N КС-3 от 10.07.2020 на сумму 278 385 руб.) со ссылкой на то, что оно является непроверенным и не подтвержденным материалами дела.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ефимов Сергей Александрович является временным управляющим должника - общества "Вертикаль-96", в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-6275/2021 введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ответчика Ефимовым С.А. заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции временный управляющий ответчика указывает, что истец и ответчик по настоящему делу входят в одну группу заинтересованных лиц, которая имеет возможность организовать такой формальный документооборот, в том числе с использованием судебных процессов, который в будущем может нарушить имущественные интересы независимых кредиторов общества "Вертикаль-96" и (или) взять под свой контроль процедуру его банкротства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления N 35. Так, кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенных выше норм и разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Вертикаль-96" суд апелляционной инстанции в определениях от 10.06.2021, от 01.07.2021 предлагал сторонам представить свое мнение относительно доводов, изложенных временным управляющим, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, а именно накладные на отпуск давальческих материалов, акты об использовании давальческих материалов, исполнительную документацию, реестры передачи исполнительной документации, акты приемки спорных работ заказчиками строительства (ремонта) объектов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Мухамедовым Х.Ш. представлены в материалы дела письма общества "Вертикаль-96", адресованные руководителю дирекции по строительству общества с ограниченной ответственностью "УВЦ", о предоставлении пропусков доступа инженерно-техническому персоналу, сотрудникам, рабочему персоналу общества "Вертикаль-96" на строительный объект "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр" в период с 22.07.2019 по 01.09.2019, а также штатное расписание, табель учета рабочего времени, паспорта на две самоходные машины (каток, автопогрузчик), благодарственное письмо общества "Вертикаль-96", фотографии 16 штук, а также копии листов общего журнала работ по объекту "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по указанным договорам.

Так, апелляционным судом выявлено, что письма ответчика о предоставлении пропусков допуска работников на объект "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр", адресованные руководителю дирекции по строительству общества с ограниченной ответственностью "УВЦ", не содержат ни дат их составления, ни сведений о направлении или вручении адресату.

Изучив штатное расписание за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, табель учета рабочего времени за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, благодарственное письмо общества "Вертикаль-96", паспорта на две самоходные машины (каток, автопогрузчик), суд признал, что поименованные документы не подтверждают фактическое выполнение истцом работ по договорам, в том числе не свидетельствуют о наличии у предпринимателя Мухамедова Х.Ш. трудового персонала, технических возможностей (наем строительных машин, механизмов), для одновременного (согласно условиям договоров) выполнения различного вида работ на разных объектах - "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр", "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Екатеринбурга как административного центра Свердловской области", "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N 2 по ПЗУ) по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга".

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из представленных в материалы дела фотоматериалов (16 фотографий) невозможно установить, какие именно работы выполняются, в какой период времени и чьими работниками.

Апелляционным судом также не приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по договорам копии листов общего журнала работ по объекту "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр" ввиду отсутствия каких-либо отметок органов технического надзора, заказчика производства работ или иных, не заинтересованных лиц, в журнале.

Из материалов дела усматривается, что запрошенные судом апелляционной инстанции накладные на отпуск давальческих материалов, акты об использовании давальческих материалов, исполнительная документация, реестры передачи исполнительной документации, акты приемки спорных работ заказчиками строительства (ремонта) объектов истцом в материалы дела не представлено. Более того, в отношении двух объектов производства работ ("Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области", "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N 2 по ПЗУ) по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга") предпринимателем Мухамедовым Х.Ш. не представлено никакой документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договорам, кроме той, что была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отношении которой заявлены возражения временным управляющим.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом повышенного стандарта доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделок, истец несет риск наступления последствий непредставления документов, указанных в определениях апелляционного суда от 10.06.2021, от 01.07.2021

Установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в заявленном размере по договорам от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, неустойки и процентов с общества "Вертикаль-96", правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 в рассматриваемом случае не подтверждают факт выполнения работ по договорам своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном.

Ссылка истца на непривлечение к участию в деле непосредственно всех заказчиков строительных объектов, где выполнялись работы, судом округа отклоняется, поскольку права и обязанности указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются, а иного истцом не доказано. Кроме того, в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286- 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами двух инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедова Хурсанбека Шамшиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева