Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-4061/20 по делу N А60-74564/2018

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-74564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-74564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Верещагина А.В. - Крылосов А.В. (доверенность от 02.06.2020 66АА6182400);

конкурсный управляющий должника Павлов А.В. (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" (далее - общество "Фэмили Эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В. (далее - конкурсный управляющий Павлов А.В.).

В арбитражный суд 24.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Павлова А.В. о взыскании с Верещагина Анатолия Викторовича (далее - Верещагина А.В.) судебных расходов в размере 80 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований Верещагина А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 заявление удовлетворено. Судом первой инстанции с Верещагина А.В. в пользу общества "Фэмили Эстейт" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Верещагин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что соглашение о юридической помощи от 28.12.2020 заключено управляющим обществом "Фэмили Эстейт" после судебного заседания 08.12.2020, заявление об ознакомлении с материалами дела подано 30.12.2020, следовательно, учитывая продолжительные нерабочие праздничные дни с 31.12.2020 с 11.01.2021 у заявителя отсутствовала объективная возможность ознакомится с материалами дела до судебного заседания 12.01.2021. Опровергая возражения относительно несвоевременности обращения в суд с кассационной жалобой, податель в жалобе указал, что наличие почтового конверта со штемпелем, исключающего данные сомнения. Данные обстоятельства, по мнению Верещагина А.В., свидетельствуют об отсутствии объективной необходимости в заключении вышеупомянутого соглашения, поскольку все возражения управляющего сведены впоследствии к доводу о пропуске срока на кассационное обжалование. Как полагает податель жалобы, основной целью заключения названного соглашения явилось создание видимости несения расходов для отнесения их на Верещагина А.В. с целью оказания давления кредитора, оспаривающего действия (бездействия) управляющего, связанные с выбытием залогового кредитора. По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенное свидетельствует о допущенном со стороны управляющего злоупотреблении правом, в том числе по основанию недоказанности фактического несения данных расходов с учетом обстоятельств и доказательств оплаты.

Конкурсный управляющий обществом "Фэмили Эстейт" Павлов А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Фэмили Эстейт" рассмотрен обособленный спор по заявлению Верещагина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 10 862 235 руб. 80 коп., обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 06.03.2020 отменено. Апелляционным судом требование Верещагина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 10 862 235 руб. 80 коп., обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Фэмили Эстейт".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлено без изменения.

В данной связи конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с Верещагина А.В. в пользу должника 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, представив в подтверждение факта их несения соглашение от 28.12.2020 N 28/12/20 об оказании юридической помощи (услуг представителя), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Резолют", квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом, - регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что Верещагин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 28.07.2020, в которой просил изменить названный судебный акт, удовлетворив требования в заявленном размере - требование включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, учитывая, что итоговым судебным актов по результатам рассмотрения кассационной жалобе Верещагина А.В. явилось постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021, которым в удовлетворении упомянутой кассационной жалобы отказано, соответственно, Верещагин А.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт; исходя также из подверженности факта несения обществом "Фэмили Эстейт" судебных расходов по оплате услуг представителя Дрыга В.А., числящийся сотрудником общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Резолют", а также факт оплаты его услуг в сумме 80 000 руб., не установив злоупотребления правом со стороны управляющего, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, не усмотрев оснований для вывода о том, что заявленные судебные издержки носят неразумный либо чрезмерный характер, признав недоказанной со стороны Верещагина А.В. необоснованность предъявленной к возмещению суммы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам. Однако соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся, расчет не предоставлялся.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что Верещагин А.В. не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суды включили в предмет обсуждения оценку размера требуемой суммы и установили отсутствие критериев явного превышения разумных пределов.

Доводы подателя жалобы о противоправных целях управляющего при несении взыскиваемых судебных расходов судом округа признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов о соразмерности присужденного размера судебных расходов. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях управляющего совершить приведенные в кассационной жалобе действия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-74564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская