Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-7436/21 по делу N А76-2965/2021

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-2965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-2965/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ЧКТС" о взыскании 24 440 631 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2020 года 258 622 руб. 99 коп. договорной неустойки за период 22.12.2020 по 28.01.2021, всего 24 699 254 руб. 85 коп., неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "ЧКТС" в пользу общества "Центр" взыскано 33 423 243 руб. 02 коп. задолженности, 677 286 руб. 04 коп. пени, а также 132 145 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с предприятия "ЧКТС" в пользу общества "Центр" взысканы пени, начисляемые на сумму долга 33 423 243 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы. Исковые требования в части взыскания задолженности за февраль 2021 года в размере 17 233 573 руб. 65 коп., пени, начисленной на данную задолженность, в размере 5 634 руб. 05 коп. с последующим начислением с 23.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ЧКТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Как отмечает ответчик, в 2020 - 2021 годах в связи со сложившейся ситуацией относительно распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) платежеспособность потребителей значительно снизилась, что отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия, в связи с чем оно не имеет в настоящее время возможности своевременно и в полном объеме осуществлять свои обязательства по оплате тепловой энергии.

Предприятие указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Указанные категории лиц являются основными потребителями тепловой энергии, поставляемой предприятием "ЧКТС" в связи с чем введение данного моратория снизило поступление платежей от потребителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Центр" (продавец) и предприятием "ЧКТС" (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 N 391, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю энергии от котельных общества "Центр" в точки поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктам 5.5 - 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обществом "Центр" в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года во исполнение условий договора осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем, к оплате выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.01.2021, от 16.03.2021 о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, его объема и стоимости, неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме, правомерности требований о взыскании неустойки.

Проверив расчет пени, представленный в материалы дела обществом "Центр", суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке, произвел перерасчет неустойки за период с 22.12.2020 по 22.03.2021 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5 %, в связи с чем требование о взыскании неустойки (с учетом оставления без рассмотрения требования в части 5 634 руб. 05 коп.) удовлетворил частично - в сумме 677 286 руб. 04 коп., не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, заявленные в апелляционной жалобе, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из содержания кассационной жалобы предприятия "ЧКТС" усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 8.4 договора, согласно которому покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт нарушения предприятием "ЧКТС" сроков оплаты тепловой энергии, суды правомерно признали за обществом "Центр" право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 22.03.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет пени, представленный в материалы дела обществом "Центр", суды признали его подлежащим корректировке, произвели перерасчет неустойки за период с 22.12.2020 по 22.03.2021 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5 %, в связи с чем требование о взыскании неустойки (с учетом оставления без рассмотрения требования в части 5 634 руб. 05 коп.) удовлетворили частично в сумме 677 286 руб. 04 коп. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера судами не установлено.

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения предприятия "ЧКТС", касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения предприятия "ЧКТС" от уплаты неустойки за период с 22.12.2020 по 22.03.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен.

Приняв во внимание положения пункта "а" пункта 1, пункт 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности предприятия "ЧКТС" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является обеспечение работоспособности тепловых сетей, код ОКВЭД 35.30.5.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, код ОКВЭД 35.30.5, не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, следовательно, ответчик к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространяется.

При этом судом учтено, что распространение Постановления N 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам предприятия "ЧКТС" не освобождают ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом за период с 22.12.2020 по 22.03.2021, соответствует условиям договора на поставку тепловой энергии и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ЧКТС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-2965/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных