Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-7352/20 по делу N А60-16850/2020

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-16850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее -ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-16850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ГУФСИН России по Свердловской области - Сазонова О.В. (доверенность от 19.03.2021 N 68/50/40-4).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительномонтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.03.2012 N172-юр, начисленной за период с 12.04.2017 по 12.04.2020, в размере 31 185 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФГУП СМУ-38 ФСИН России взыскана неустойка по государственному контракту от 30.03.2012 N 172-юр, начисленная за период с 12.04.2017 по 12.10.2018, в размере 15 578 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения принята 15.06.2020) по делу N А60 - 16850/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-16850/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-16850/2020 (мотивированное решение изготовлено 23.06.2020) отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 26.04.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 142 140 руб. 91 коп. за период с 13.04.2017 по 26.04.2021 в размере 34 942 руб. 97 коп. с продолжением начисления до даты исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований ФГУП СМУ-38 ФСИН России отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании письма, направленного врио директора ФГУП СМУ-38 ФСИН России Яковлева А.Г. (исх. от 12.10.2018 б/н) и приложенных к данному письму акта выполненных работ от 12.10.2018 N 1 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 N 1 формы КС-2, сторонами был произведен учет суммы 142 140 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности ФГУП СМУ-38 ФСИН России перед ГУФСИН России по Свердловской области по неотработанным авансовым платежам по контрактам от 30.03.2012 N 172-юр и от 01.11.2016 N 513-юр. Полагает, поскольку сумма задолженности была уменьшена указанным способом, то задолженность ГУФСИН России по Свердловской области, образовавшаяся после вступления в законную силу решения суда от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017, считалась погашенной.

Отмечает, что исполнительный лист на указанную сумму к исполнению не предъявлялся, поступил для принудительного исполнения в УФК по Свердловской области только 11.02.2020. Считает, что при отсутствии каких-либо препятствий к своевременному предъявлению указанного исполнительного листа к исполнению, предъявление его спустя продолжительное время является злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не были применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исполнения решений для бюджетных организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП СМУ-38 ФСИН России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в отсутствие представителя истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (подрядчик) и ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 172-юр от 30.03.2012 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Следственный изолятор на 1 000 мест в г. Камышлове Свердловской области".

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 с ответчика в пользу истца с учетом согласованной сторонами цены контракта и суммы перечисленных ответчиком денежных средств во исполнение контракта, взыскана задолженность в размере 142 140 руб. 91 коп.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11905/2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта; определением суда от 22.03.2021 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 016733115 от 11.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на взысканную решением суда сумму долга, начисленной за период с 13.04.2017 по 26.04.2021 в размере 34 942 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 N А60-11905/2017 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 142 140 руб. 91 коп., в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.7 контракта за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие задолженности ГУФСИН России по Свердловской области, установленной в рамках дела N А60-11905/2017, установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ в размере 142 140 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление ФГУП СМУ-38 ФСИН России неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 10.7 контракта, за период с 13.04.2017 по 26.04.2021 с продолжением начисления неустойки с 27.04.2021 до даты фактической оплаты долга.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 34 942 руб. 97 коп. за период с 13.04.2017 по 26.04.2021 с продолжением начисления неустойки с 27.04.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от сумы долга в размере 142 140 руб. 91 коп. до даты фактической оплаты долг.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательства по оплате задолженности в сумме 142 140 руб. 91 коп. в связи с заявлением о зачете 12.10.2018, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен поскольку зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А60-19560/2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 года по указанному делу; частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП СМУ38 ФСИН России; признаны недействительными соглашение N 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012, заключенного между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России, а также соглашение N 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта N 513-юр от 01.11.2016, заключенного между ГУФСИН России по Свердловской области ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

Указанные сделки в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны с момента совершения, правоотношения сторон в рамках государственных контрактов не прекращены, у ответчика отсутствует встречное требование к истцу в виде неосвоенных авансовых платежей.

Ссылки ГУФСИН России по Свердловской области на неприменение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась образовавшаяся задолженность ГУФСИН России по Свердловской области в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-16850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова