Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-6782/21 по делу N А60-56525/2020

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-56525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Карстен Татьяны Валентиновны (далее - предприниматель, истец), Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) на постановление на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А60-56525/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Суслов А.А. (доверенность от 05.11.2020);

администрации - Слепухина В.А. (доверенность от 14.04.2021 N 18/05/64.01-32),

Администрации г. Екатеринбурга - Хуснутдинова Э.Г. (доверенность от 22.12.2020 N 619/05/01-14/01)

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб отложено на 25.11.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 приняли участие представители:

предпринимателя - Суслов А.А. (доверенность от 06.11.2021);

администрации - Слепухина В.А. (доверенность от 14.04.2021 N 18/05/64.01-32).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации об обязании заключить договор на размещении нестационарного торгового объекта - павильона с навесом "Продовольственные товары", площадью 46,00 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 39 (строка N 207 в Схеме размещения) на условиях, изложенных в редакции истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены требования, истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора по условиям договора (п. 2.3, 4.1.3, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1, 7.2), и обязать администрацию заключить с истцом договор на условиях, изложенных в проекте истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 11.03.2021 разногласия урегулированы путем следующего изложения пунктов редакции договора: "Пункт 4.4.2 в редакции предпринимателя. Пункты 2.3, 4.4.5, 4.4.11, 6.6 - в редакции администрации. Пункты 4.1.3, 4.4.16, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 5.3 в редакции предпринимателя исключены. Пункт 7.2 включить в договор в редакции предпринимателя. Пункт 6.2 изложен в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Пункт 6.3 изложить в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством. Пункт 6.4 изложен в следующей редакции: в случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно. Пункт 6.5 изложен в следующей редакции: договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления. Пункт 7.1 изложен в следующей редакции: уведомления направляются любым способом по адресу, указанному в договоре, либо вручаются уполномоченному представителю стороны. На уведомления распространяются положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Урегулировать разногласия, возникшие между предпринимателем и администрацией при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Пункты 2.3, 4.1.3, 4.4.5, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1 изложены в редакции ответчика. Пункты 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.3 в редакции ответчика исключены. Пункт 7.2 в редакции истца исключен. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 года по делу N А60-56525/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда изменить в части, принять новый судебный акт, в котором изложить пункты 2.3, 6.2, 6.3 договора изложить в редакции истца, пункты 4.4.5, 6.4, 6.5, 6.6 договора в редакции ответчика исключить. Предприниматель, ссылаясь на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что п. 2.3 о пролонгации договора следует изложить в редакции истца. Относительно п. 4.4.5 предприниматель полагает, что апелляционный суд, изложив указанный пункт в редакции ответчика, применил норму, не подлежащую применению - п. 1.4 типового договора, предусматривающего обязанность истца не передавать свои права по договору третьим лицам, тогда как запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам действующим законодательством не предусмотрен.

Заявитель жалобы относительно пунктов 6.2, 6.4, 6.5 договора указывает, что суд апелляционной инстанции, изложив указанные пункты, предусматривающих право администрации на односторонний отказ от договора, в редакции ответчика, в отсутствие на то волеизъявления истца и предписаний нормативно-правовых актов, отдал приоритет желанию ответчика иметь такое право, тем самым нарушил принцип равенства гражданских правоотношений. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, включение в договор указанных условий противоречит пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 310, пунктам 1, 2, 4 статьи 421, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что апелляционный суд, отменяя редакцию суда первой инстанции пункта 6.3 договора, не привел положения законодательства, согласно которым редакция пункта 6.3 договора, принятая судом первой инстанции, не соответствует или противоречит нормам действующего законодательства, применил нормы, не подлежащие применению, а именно Методические рекомендации по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08), поскольку указанный документ не опубликован, содержит императивных норм и носит рекомендательный характер для органов власти уровня субъектов при разработке и принятии нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения.

По мнению истца, условие, изложенное в пункте 6.6 договора в редакции ответчика, неопределенно в своем толковании, поскольку включение его внесет неясность в правоотношения сторон.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить части пунктов 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.3, которые исключены в редакции ответчика. Так, заявитель указывает, что в п. 4.4.2 требования о благоустройстве и содержание прилегающей к объекту торговли территории закреплено в п. 35 Правил благоустройства; действие п. 4.4.11 направлен на соблюдение интересов неограниченного круга лиц и обеспечения безопасности и обусловлено необходимостью своевременного принятия мер по устранению аварий на объектах коммунального хозяйства; п. 4.4.14 - в силу полномочий администрация должна знать о наличии заключенного договора при рассмотрении жалоб на складировании хозяйствующими субъектами отходов; п. 4.4.16 направлен на осуществление контроля в соответствии с действующим законодательством; п. 5.3 - направлен на обеспечение исполнения правообладателем иных обязательств помимо внесения платы за место. Таким образом, ответчик полагает целесообразным включить указанные пункты в условия договора.

Администрация просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель является владельцем следующего нестационарного торгового объекта, размещенного на основании схемы размещения нестационарных торговых (далее - НТО) объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092: павильон с навесом "Продовольственные товары", площадью 46.00 кв. м, по адресу: Новгородцевой ул. 39 (строка N 207 в Схеме размещения).

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории свердловской области утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года N 164-ПП (далее - Порядок) размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор) в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Порядка договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории

Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" органами, уполномоченными заключить с хозяйствующими субъектами договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с подп. 1 п. 13 Порядка без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в случае обращения хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек.

У истца в отношении места размещения объекта заключен бессрочный договор аренды земельного участка от 20.01.2010 N 2-2010/к.

Обращение о заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, истцом первоначально направлено 12.12.2019, то есть в пределах установленного Порядком срока.

На обращение истца администрация письмом от 26.12.2019 N 64.01- 58/001/2295 направила ответ, в котором сообщено о том, что договор будет заключен после принятия и вступления в силу решения Екатеринбургской городской Думы "Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32.

Истец 22.06.2020 повторно обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора с приложенным проектом договора.

Администрация письмом от 28.07.2020 N 64.21-06/2865 отказалась заключить договор в редакции истца, мотивируя отказ тем, что деятельность по заключению договоров с хозяйствующими субъектами реализуется органами местного самоуправления в рамках решения вопроса местного значения и носит публично-правовой характер, следовательно, должна осуществляться с соблюдением требований и ограничений, установленных антимонопольным законодательством и установление для разных хозяйствующих субъектов различающихся условий договора может свидетельствовать о нарушении ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). Из содержания указанного письма также следует, что, договор может быть заключен исключительно на условиях, предложенных Администрацией.

Истцом получено письмо от 31.08.2020 N 64.01-37/002/2405 с приложенным проектом договора в редакции Администрации.

Не согласившись с частью условий договора, предложенных Администрацией, истец направил письмом от 28.09.2020 подписанные и скрепленные печатью со своей стороны два экземпляра протокола разногласий к проекту договора.

Истец представил протокол разногласий.

В связи с тем, что сторонами разногласия не урегулированы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции разногласия были урегулированы частично в редакции истца, частично - в редакции ответчика, ряд вышеуказанных пунктов исключены из договора, часть пунктов изложена судом в иной редакции.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пункты 2.3, 4.1.3, 4.4.5, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1 изложил в редакции ответчика, поскольку предложенные редакции перечисленных пунктов соответствуют положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка размещения НТО N 164-ПП, Положениям "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N7/32, а также Методическим рекомендациям по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08), Порядком N 164-ПП. Апелляционный суд с учетом положений действующего законодательства исключил пункты 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.3, изложенные в редакции ответчика. Исключая п. 7.2 договора, суд указал, что данный пункт не предусмотрен изначально проектом договора, согласие обеих сторон договора на включение указанного пункта в договор не достигнуто.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в части пунктов 2.3, 4.4.5, 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора на размещение НТО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, согласно пункту 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями при заключении договора на размещение НТО в соответствии с Порядком N 164-ПП и Положением об условиях размещения НТО N 7/32.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской

Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 5 Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно п. 6 Порядку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается с хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов отдельно на каждый нестационарный торговый объект, в договоре должны быть указаны место (адресный ориентир) нестационарного торгового объекта, площадь места, предоставляемого под размещение нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 16 Порядка муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать: 1) требования к внешнему виду нестационарного торгового объекта; 2) исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора; 3) основания для отказа в заключении договора; 4) основания для расторжения договора; 5) порядок проведения аукциона на право заключения договора, в том числе определения организатора аукциона, порядок расчета начальной цены права на заключение договора, извещение о проведении аукциона на право заключения договора, информацию об опубликовании извещения о проведении аукциона, перечень документов, которые представляет претендент для участия в аукционе, и срок для представления таких документов, основания для отказа в допуске претендента к участию в аукционе, порядок определения победителя аукциона; 6) порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов.

В п. 17 Порядка указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора.

При урегулировании разногласий судом первой инстанции пункт 2.3 договора изложен в редакции администрации.

Пунктом 2.3 договора в редакции истца предусмотрена возможность пролонгации договора до момента перехода права на размещение объекта в месте, указанном в п. 1.1. договора.

Истец полагал, что в случае, если уполномоченным органом, в нарушение норм законодательства, будут нарушены сроки проведения торгов, по результатам которых заключается договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта с новым правообладателем, возможно возникновение ситуации, при которой срок действия настоящего договора истечет, а с новым Правообладателем договор заключен не будет.

В соответствии с п. 6 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора.

В пункте 4 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, указано, что договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирован правовой подход, в силу которого в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая принцип публичности и прозрачности процедуры предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, суды пришли к правильному выводу о том, что исключение п. 2.3 из проекта договора противоречит требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции", согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, судами обоснованно не принят пункт 2.3 договора в редакции истца.

Пункт 4.4.5 договора судами изложен в редакции ответчика: "Не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего Договора".

Как верно указано судами, обязанность истца не передавать свои права по договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из спорного договора, предусмотрена п. 4.1 типового договора, утвержденного Порядком N 164-ПП, что соответствует п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.2 договора, в редакции ответчика, предприниматель обязан выполнить установку объекта в месте размещения объекта не позднее двух месяцев с даты заключения договора, а также провести работы по благоустройству места размещения объекта и прилегающей территории.

Истец просит указанный пункт изложить в иной редакции: выполнить установку объекта в месте размещения объекта согласно пункту 1.1 договора.

Исключая пункт 4.4.2 договора, суд апелляционной инстанции счел, что место размещения НТО находится в фактическом владении истца и данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, обязанности субъектов по обеспечению благоустройства регулируются Правилами благоустройства территории МО "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в связи с чем отсутствует необходимость прописывать данное условие в договоре.

Пункт 4.4.11 предусматривает обязанность истца по обеспечению допуска собственников объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения и связи к своим объектам в случае если НТО находится полностью или частично в охранной зоне объектов.

Исключая пункт 4.4.11 договора в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что включение в схему НТО при нахождении в охранной зоне невозможно, данное обстоятельство исключает включение такого места размещения НТО в Схему.

Нахождение места размещения объекта в охранной зоне является основанием для исключения указанного места размещения из Схемы размещения и предоставления правообладателю компенсационного места согласно пункту 16 и пункту 34 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295- ПП.

Кроме того, собственники и владельцы объектов электро-, тепло-, газо- и

водоснабжения, водоотведения и связи обладают собственными полномочиями по защите своих прав, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о включении в договор условия, касающегося прав третьих лиц, не представляется обоснованным и целесообразным.

Исключая из договора пункт 4.4.14 в редакции ответчика: представлять по требованию администрации договор о предоставлении услуг на планово- регулярную вывозку твердых коммунальных отходов", суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 8(17), 8(18) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства в сфере обращении с твердыми коммунальными отходами подписанного сторонами договора может не быть, и при этом вывоз отходов - осуществляться.

Кроме того, согласие обеих сторон договора на включение в договор п. 4.4.14, возлагающего на истца дополнительную обязанность, не достигнуто, при отсутствии установления данной обязанности законом, арбитражный суд не вправе самостоятельно установить такую обязанность.

Пунктом 4.4.16 договоров предусмотрена возможность ответчика и иных органов по осуществлению свободного доступа в объект и место размещения объекта для его осмотра и проверки соблюдения действующего законодательства и условий договора.

С учетом наличия нормативно установленного порядка проведения проверочных мероприятий в рамках муниципального контроля, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения п. 4.4.16 договора.

Исключая п. 5.3 договора, согласно которому "В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанностей по внесению платы) Правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10% размера платы за размещение Объекта, установленной разделом 3 настоящего договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего договора", судами принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец возражал против включения пункта 5.3 договора в редакции ответчика, в связи с чем правовые основания для понуждения истца к заключению п. 5.3 договора в редакции ответчика отсутствуют, поскольку спорный пункт договоров, регулирующий применение неустойки, не является обязательным в силу закона и соглашение относительно его включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Судами отмечено также, что положениями действующего гражданского законодательства не закреплена такая мера ответственности, как неустойка (штраф) за нарушение условий договора на размещение нестационарных торговых объектов и не установлен размер такой неустойки.

Каких-либо положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, ответчиком не приведено.

Из материалов дела усматривается также, что между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров.

Так, в редакции, предложенной истцом, пункт 6.2 изложен следующим образом: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в судебном порядке", пункт 6.3 в редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Администрации в следующих случаях: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы при отсутствии спора с правообладателем о правомерности исключения данного места из схемы, а также предоставления компенсационного места для дальнейшего размещения НТО, в соответствии с п. 34 "Порядка разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП".

Пункт 6.2 Администрацией изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором".

Пункт 6.3 ответчиком изложен следующим образом: "Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях:

1. Неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступлением которых не зависит от правообладателя;

2. Неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3. Использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора;

4. Нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора;

5. Исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора из схемы;

6. При выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело".

Разрешая вопрос по урегулированию разногласий по пунктам 6.2, 6.3 договоров, суд первой инстанции изложил данные пункты в редакции:

"6.2. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

6.3. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством".

Пункт 6.4 договора ответчик предложил изложить в редакции: "В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления", пункт 6.5 договора в редакции: "Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Пункты 6.4, 6.5 договора изложены судом первой инстанции в следующей редакции:

"6.4. В случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно.

6.5. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления".

Пункт 6.6 изложен в редакции ответчика: "Настоящий договора может быть расторгнут по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации".

Рассмотрев возражения в отношении вышеуказанных редакций пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 16 Порядка N 164-ПП, пунктом 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 суд апелляционной инстанции изложил пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора в редакции ответчика, поскольку предложенная ответчиком редакция данных пунктов соответствует вышеприведенным положениям, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что размещение нестационарных торговых объектов преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов, законодательства Российской Федерации и Свердловской области, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации указанному Кодексу или иному закону применяется названый Кодекс или соответствующий закон (пункт 5 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 указанного Кодекса).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Учитывая изложенные положения статей 3, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", выводы суда апелляционной инстанции относительно пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, принятых судом в редакции администрации, нельзя признать законными, поскольку предприниматель возражает относительно включения в договор на размещение НТО права Администрации на односторонний отказ от его исполнения с указанием оснований (случаев) для реализации такого права.

Выводы суда первой инстанции относительно пункта 6.3 договора также не могут быть признаны законными, поскольку администрация возражает против включения в договор на размещение НТО дополнительных оснований (случаев) для расторжения договора по требованию уполномоченного органа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения, дополнительных оснований для расторжения договора в судебном порядке не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора.

Так, пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом". Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить как направленные на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А60-56525/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, предусматривающего размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 39.

Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом".

Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А60-56525/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова