Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-8039/21 по делу N А60-51824/2020

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-51824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пехотинцев 21А" (далее - ТСЖ "Пехотинцев 21А", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А60-51824/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле N А60-51824/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - общество "Райт", истец) поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Райт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ "Пехотинцев 21А" убытков в сумме 627 227 руб. 20 коп., возникших в связи с затоплением арендуемого помещения, из которых 252 589 руб. 20 коп. - реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, 374 640 руб. - упущенная выгода в виде недополученных доходов от работы стоматологической клиники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования общества "Райт" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскан реальный ущерб в сумме 252 589 руб. 20 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу в указанной части принят новый судебный акт, исковые требования общества "Райт" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСЖ "Пехотинцев 21А" просит постановление апелляционного суда от 22.07.2021 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, в деле не имеется доказательств, объективно подтверждающих наличие на стороне истца по причине затопления арендуемого помещения убытков в виде упущенной выгоды. Удовлетворяя исковые требования полностью, апелляционный суд фактически освободил истца от доказывания обстоятельств, на которых основано требование о взыскании упущенной выгоды, более того вышел за пределы данного требования, "додумав" за истца причины приостановления работы стоматологической клиники. Как отмечает заявитель, истец не сообщал суду, что в помещении после затопления проводился ремонт или иные любые действия по приведению помещения в надлежащее состояние, не представлял соответствующие доказательства этому, равно не пояснил суду, каким образом уже в день затопления был определен срок приостановления работы клиники. Учитывая изложенное, заявитель считает, что к утверждениям истца о самом факте приостановления работы клиники на 14 календарных дней и непосредственной связи данного факта, если он имел место быть, с затоплением помещения, апелляционному суду следовало отнестись критически как к бездоказательным, как это сделал суд первой инстанции.

В части, касающейся удовлетворения судами требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 252 589 руб. 20 коп., доводов в кассационной жалобе не приведено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 374 640 руб.).

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Райт" на основании договора от 01.01.2020 является арендатором помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом N 21А, офис 5.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21А по улице Пехотинцев, является ТСЖ "Пехотинцев 21А".

04 августа 2020 г. произошло затопление арендуемого обществом "Райт" помещения по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт о затоплении от 04.08.2020. Данным актом, составленным комиссионно при участии представителей общества "Райт" и ТСЖ "Пехотинцев 21А", зафиксировано, что вследствие затопления повреждены: документы стоматологической клиники, потолочная плита, обои на стенах, 2 системных блока, 2 монитора, система видеонаблюдения, 3 потолочных светильника.

В дело обществом "Райт" представлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 14.08.2020 N 0408200060 "Об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении с технического этажа", в соответствии с которым причиной затопления помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А, офис 5, - стала протечка в районе стояка ГВС диаметром 1,25 с шаровым краном, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую организацию, которая осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно локальному сметному расчету размер нанесенного ущерба составляет 252 589 руб. 20 коп.

Обществом "Райт" указано также на возникновение у него упущенной выгоды в виде недополученных доходов в результате простоя стоматологической клиники в течение 14 календарных дней. По его расчету, сумма упущенной выгоды составила 374 640 руб. (26 760 руб. в день).

В адрес ТСЖ "Пехотинцев 21А" 16.09.2020 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, а также упущенной выгоды, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "Райт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие затопления арендуемого им помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика как управляющей организации многоквартирного дома N 21А по улице Пехотинцев, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в указанной части. В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере недополученных доходов суд первой инстанции отказал, указав на его неподтвержденность материалами дела.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе составленный сторонами акт о затоплении от 04.08.2020, заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 14.08.2020 N 0408200060 "Об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении с технического этажа", суды признали доказанным факт затопления 04.08.2020 арендуемого истцом помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А, офис 5, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика - ТСЖ "Пехотинцев 21А" и возникновением на стороне истца убытков, выявив, что причиной затопления стала протечка в районе стояка ГВС диаметром 1,25 с шаровым краном, поддержание исправного состояния которого возлагается на ответчика как управляющую организацию, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

Вывод о вине ответчика в затоплении сделан судами с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществе собственников жилья, его обязанностях по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21А, - находится в управлении ответчика - ТСЖ "Пехотинцев 21А".

Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, ответчик должен был соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт затопления 04.08.2020 арендуемого истцом помещения в указанном многоквартирном доме (офис 5), повреждения имущества истца вследствие затопления, ответчиком не оспаривался.

Заявляя наряду с требованием о возмещении реального ущерба в сумме 252 589 руб. 20 коп. (в части удовлетворения которого судом заявителем доводов в кассационной жалобе не приведено), требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 374 640 руб., общество "Райт" указывало на простой в работе стоматологической клиники в течение 14 дней.

В обоснование данного требования приведены доводы о том, что в арендуемом помещении находится стоматологическая клиника, которая фактически не могла осуществлять свою деятельность по причине затопления, следствием затопления помещения явилась вынужденная остановка деятельности по приему пациентов, поскольку помещение не соответствовало техническому состоянию и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В дело представлены: сведения единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым общество "Райт" осуществляет деятельность по оказанию населению платных стоматологических услуг, приказ от 04.08.2020 N 15, согласно которому в период с 04.08.2020 по 18.08.2020 обществом "Райт" прекращен прием пациентов; налоговая отчетность за 2019 г., согласно которой доход общества "Райт" за 2019 г. составил 9 767 282 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец арендует спорное нежилое помещение с целью размещения в нем стоматологической клиники, учитывая специфику деятельности по оказанию населению платных стоматологических услуг, требующей неукоснительного соблюдения требований к техническому состоянию помещений и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3678-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, факт затопления помещения клиники, безусловно исключающей непосредственно после затопления соблюдение обозначенных требований, факт повреждения имущества, используемого для осуществления деятельности клиники (документации, системных блоков с мониторами, системы видеонаблюдения, потолочных светильников), апелляционный суд, приняв во внимание также график работы клиники (круглосуточно и без выходных), обоснованно согласился с доводами истца о том, что простой в работе клиники в течение 14 дней повлек для истца упущенную выгоду в виде недополученных доходов.

Общее количество дней простоя по причине затопления, указанное в исковом заявлении (14 дней - с 04 по 18 августа 2020 г.), признано апелляционным судом разумным сроком, в течение которого последствия затопления помещения могли быть устранены. Достаточных оснований полагать, что в указанный период истец мог получить доход от своей деятельности в том размере, который он обычно имел при осуществлении своей деятельности в нормальных условиях, когда его право не было нарушено, апелляционный суд не усмотрел.

Указанные выводы апелляционного суда заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд принял в качестве обоснованного по размеру расчет упущенной выгоды, составленный истцом исходя из данных налоговой отчетности за 2019 г., предшествующий году, в котором произошло затопление (26 760 руб. в день).

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 374 640 руб. удовлетворено апелляционным судом правомерно исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных выше законоположений и сложившейся практики их применения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А60-51824/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пехотинцев 21А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов