Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-1292/19 по делу N А60-54470/2018

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцова Ю. А., Савицкая К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест", Должник) Лиханова Алексея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-54470/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Майера Дмитрия Валентиновича (далее - Ответчик) - Божинов А.А. (доверенность от 21.10.2019);

участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял представитель конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по доверенности от 30.11.2020 - Червова Е.В.

Определением от 27.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "БЗСК-Инвест", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением от 13.12.2018 в отношении общества "БЗСК-Инвест" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Решением от 12.02.2019 общество "БЗСК-Инвест" признано банкротом применительно к правилам о банкротстве застройщика (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим имуществом Должника утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Определением от 29.07.2019 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в названном качестве утвержден Лиханов А.Ю.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с впоследствии объединенными судом в единое производство заявлениями о признании недействительными сделками совершенных между Должником и Коженевской Валерией Сергеевной договоров участия в долевом строительстве N 36/16 от 11.08.2016 и N 37/16 от 11.08.2016, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Коженевской В.С. в пользу Должника 20 121 950 руб., а также подписанного между Должником и Майером Д.В. акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, с применением последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности Майера Д.В. перед Должником в размере 9 278 400 руб.

Определением от 07.05.2021 в удовлетворении заявлений управляющего Лиханова А.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 02.08.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 07.05.2021 отменено; принят отказ конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. от требований о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 36/16 от 11.08.2016 и N 37/16 от 11.08.2016 и применении последствий их недействительности, производство по заявлению в названной части прекращено; в удовлетворении требований Управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 03.10.2018 между Должником и Майером Д.В. и применении последствий его недействительности - отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лиханова А.Ю. просит апелляционное постановление от 19.08.2021 в части отказа в требованиях об оспаривании акта зачета от 03.10.2018 отменить, обособленный спор в названной части - направить на новое рассмотрение. Как полагает Кассатор, оспариваемый акт совершен в отношении несуществующего обязательства Должника перед Майером Д.В. и повлек необоснованное освобождение последнего от оплаты по договору участия в долевом строительстве N 23/16 от 29.04.2016; конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. настаивает на том, что данный акт является единственным доказательством оплаты по договору, а представленные Майером Д.В. ранее в подтверждение данного факта копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не подлежали признанию надлежащими доказательствами.

Майер Д.В. в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления от 19.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. об оспаривании акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 26.03.2019 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений общества "БЗСК-Инвест" включены требования Майера Д.В. в отношении: двухкомнатной квартиры со строительным N 3 общей площадью 83,16 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, 3, с суммой оплаты по договору - 9 278 400 руб.; двухкомнатной квартиры со строительным N 2 общей площадью 97,69 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, 3, с суммой оплаты по договору - 11 234 350 руб., являющейся предметом залога в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"; двухкомнатной квартиры со строительным N 17 общей площадью 96,98 кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, 3, с суммой оплаты по договору - 10 667 800 руб., обремененной залогом в пользу указанного выше банка, основанные на договорах участия в долевом строительстве N 22/16 от 29.04.2016, N 23/16 от 29.04.2016, а также N 36/16 от 11.08.2016, право требования по которому приобретено у Коженевской В.С. по договору цессии от 17.11.2017.

Из указанного судебного акта следует, что в подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Майером Д.В. представлены платежные документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу Должника, о фальсификации которых никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, с учетом чего суд признал, что Майер Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Должником по внесению денежных средств по всем договорам участия в долевом строительстве в полном объеме - в общем размере 31 180 550 руб.

В материалы настоящего спора представлен акт зачета взаимных требований от 03.10.2018, подписанный Должником и Майером Д.В., согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: 1) по договору участия в долевом строительстве N 36/16 от 11.08.2016 и договору цессии от 17.11.2017 по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 3, кв. 17 (строительный), в рамках которых первый является дебитором, а второй - кредитором, общий размер задолженности - 10 667 800 руб., размер погашаемого требования - 9 278 400 руб.; 2) по договору участия в долевом строительстве N 23/16 от 29.04.2016 по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 3, кв. 3 (строительный), в рамках которого Должник является кредитором, а Майер Д.В. - дебитором, размер погашаемого требования - 9 278 400 руб.

Полагая акт зачета от 03.10.2018 недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом апелляционный суд по результатам исследования приведенных участвующими в споре лицами доводов, возражений и доказательств установил, что оспариваемый акт зачета от 03.10.2018 подписывался исключительно в целях урегулирования вопроса о возврате наличных денежных средств, уплаченных Майером Д.В. ранее при расчетах по договору долевого участия N 36/16 от 29.04.2016, о чем был достигнута предварительная договоренность с Должником, однако впоследствии реализован не был; апелляционным судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что при установлении требований Майера Д.В. данный акт зачета в качестве доказательства оплаты ни конкурсному управляющему Кильмяковой Р.Р., ни арбитражному суду не представлялся, в качестве доказательства оплаты двухкомнатной квартиры со строительным N 3 выступали квитанции к приходным кассовым ордерам, сочтенные судом надлежащими и достаточными доказательствами анализируемого факта.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что подписание спорного акта не повлекло правовых последствий, не причинило вреда кредиторам Должника и какой-либо злонамеренной цели под собою не имело.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным и верным.

Приведенные Управляющим в кассационной жалобе доводы тождественны тем аргументам и обстоятельствам, которые приведены им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и исследованы и оценены судом полно и всесторонне с указанием конкретных мотивов их отклонения.

Как верно отмечено апелляционным судом и подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа, его позиция по настоящему спору, по сути, направлена на ревизию вступившего в силу определения от 26.03.2019 по настоящему делу, которым установлен факт надлежащей и полной оплаты Майером Д.В. стоимости упомянутых выше квартир, что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционным судом все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судом апелляционной инстанций правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-54470/2018 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-54470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "БЗСК-Инвест" Лиханова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая