Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-9085/21 по делу N А60-46351/2020

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А60-46351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-46351/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Департамента - Винаров А.Н. (доверенность от 01.07.2021), Калаев Г.Ф. (доверенность от 07.09.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - общество "Росгеология", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по пункту 3.4. государственного контракта от 02.08.2017 N 2/17 в размере 121 234 449 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 дело N А60-46351/2020 объединено в одно производство с делом N А60-55129/2020 по иску Департамента к обществу "Росгеология" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 контракта от 02.08.2017 N 2/17 по выполнению работ за период с 01.06.2020 по 01.10.2020, в сумме 61 118 193 руб. 30 коп., а также о расторжении государственного контракта от 02.08.2017 N 2/17, о взыскании штрафа по пункту 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 525 000 руб., неосновательного обогащения в виде оплат за 2017-2019 годы в сумме 515 624 944 руб., с присвоением делу номера А60-46351/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и обществом "Росгеология", производство по делу в части исковых требований о расторжении государственного контракта от 02.08.2017 N 2/17, взыскании штрафа в сумме 5525000 руб., неосновательного обогащения в сумме 515 624 944 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований Департамента в части взыскания с общества "Росгеология" неустойки в сумме 182 352 642 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Департамент повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем фактически на один день, так как 19.08.2021 - это четверг, а жалоба подана 23.08.2021, то есть в понедельник. Кроме того, Департамент отмечает, что исковые требования к ответчику о взыскании неустойки составляли 182 352 642 руб. 32 коп., что является значительной суммой, по которой до последнего момента велись переговоры о досудебном урегулировании спора. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции дается оценка не факту пропуска и возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а недостаточной осмотрительности и разумности при устранении недостатков и повторной подаче жалобы с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судом фактически не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росгеология" просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 19.07.2021.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 19.07.2021 истек 19.08.2021, в то время как первоначально апелляционная жалоба подана заявителем 23.08.2021, что подтверждается материалами дела, а также самим Департаментом в кассационной жалобе.

Определением от 07.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Департаментом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

При этом заявителю разъяснено, что при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием ее возвращения.

Из материалов дела следует, что при повторном обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 19.07.2021 Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из содержания заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в обоснование уважительности причин пропуска срока Департамент сослался на то, что ранее стороны сумели прийти к мировому соглашению, до последнего момента велись переговоры о досудебном урегулировании спора, которые в конечном итоге не привели к единому соглашению, в связи с чем апелляционная жалоба была подана позднее на два дня срока обжалования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные Департаментом причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку носят субъективный характер. При этом судом учтено, что при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное исполнение определения от 07.09.2021 в соответствии с требованиями процессуального закона и устранить обстоятельства указанные в данном определении в разумный срок. Однако повторно истец направил апелляционную жалобу только 17.09.2021, то есть спустя более недели с вынесения указанного определения, без указания обоснования несовершения данного процессуального действия на протяжении такого длительного периода времени.

Таким образом, принимая во внимание, что необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон, и указывая на то, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента на незначительность пропуска процессуального срока при первоначальной подаче апелляционной жалобы, с учетом отсутствия надлежащего обоснования заявителем уважительности причин такого пропуска, правового значения при решении арбитражным судом вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на их неверном толковании и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-46351/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева