Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8991/21 по делу N А50-2387/2018

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А50-2387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахматова Георгия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу N А50-2387/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - общество АКБ "АК БАРС") о признании Павлиди Дениса Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 заявление общества АКБ "АК БАРС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

В арбитражный суд 02.04.2021 поступило заявление Саидбатталова Рената Камиловича о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - Бахматова Г.В. на Саидбатталова Р.К. в размере требований 9 775 634 руб. 53 коп. в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки требования (цессии) от 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление Саидбатталова Р.К. удовлетворено, произведена замена кредитора - Бахматова Г.В. на Саидбатталова Р.К.

В кассационной жалобе Бахматов Г.В. просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Бахматова Г.В. основаны на двух договорах, а именно на договоре ипотеки от 22.07.2016 (в обеспечение исполнения обязательств Азоева Р.С.) и договоре поручительства от 22.07.2016 (в обеспечение исполнения обязательств Азоева Р.С.), при этом 14.08.2020 Бахматов Г.В. уступил Саидбатталову Р.К. право требования к должнику только по договору залога, без какого-либо упоминания о договоре поручительства.

Бахматов Г.В. обращает внимание на то, что 14.08.2020 между ним, Азоевой Ж.Г. и финансовым управляющим Нахабиным В.Ю. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Бахматов Г.В. оставляет за собой предмет залога (нереализованный на первых, повторных торгах и путем публичного предложения), то есть к моменту подписания договора уступки права требования к должнику, обеспеченного залогом, уже не существовало.

Заявитель жалобы считает, что исходя из указанного, суды должны были оценить сделку по уступке прав как ничтожную, о чем свидетельствует и поведение сторон сделки, которые никого не уведомляли о якобы произошедшей уступке права.

Бахматов Г.В. отмечает, что вопреки мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды включают в реестр требований кредиторов должника правопреемника и на основании договора поручительства, и на основании договора залога (констатируя ранее, что залог прекращен исполнением). По мнению заявителя, выводы судов не имеют отношения к спорному договору цессии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2018 возбуждено производство по делу о признании Павлиди Д.М. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2018 Павлиди Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Бахматов Г.В. 19.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 454 000 руб., в том числе: 16 248 000 руб. задолженности по договорам займа от 22.07.2016, от 15.11.2016 и 10 000 руб. штрафа как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Бахматова Г.В. сослался на следующие обстоятельства.

Между Азоевым Резо Саввичем (заемщик) и Бахматовым Г.В. (займодавец) 22.07.2016 заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. сроком возврата до 22.01.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа Бахматовым Г.В. были заключены договоры залога, в том числе: договор залога недвижимого имущества от 22.07.2016 с Азоевой Ж.Г. предметом которого являлась 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 180,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 38, кв. 226,227, кадастровый номер: 59:01:4410836:1123; договор залога недвижимого имущества от 22.07.2016 с Павлиди Д.М., предметом которого являлась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 180,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 38, кв. 226,227, кадастровый номер: 59:01:4410836:1123 (оценочная стоимость 2/3 доли в договоре указана в сумме 40 00 000 руб.).

Исполнение обязательств по договору займа от 22.07.2016 также обеспечивалось договорами поручительства от 22.07.2016 с Азоевой Ж.Г. и Павлиди Д.М., по условиям которых указанные лица обязались нести солидарную ответственность перед Бахматовым Г.В. за исполнение обязательств Азоева Р.С.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.11.2016 к договору займа от 22.07.2016 сумма займа была увеличена до 9 000 000 руб. и стороны продлили срок действия договора займа до 15.11.2017.

Между Павлиди Д.М. и Азоевой Ж.Г. 15.11.2016 подписанты дополнительные соглашения к договорам залога недвижимого имущества от 22.07.2016 и договорам поручительства от 22.07.2016, согласно которым стоимость принадлежащей Павлиди Д.М. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 180,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 38, кв. 226,227, кадастровый номер: 59:01:4410836:1123, установлена в сумме 6 000 000 руб.

Неисполнение Азоевым Р.С. (основной заемщик) обязательств по договору займа от 22.07.2016 явилось основанием для обращения Бахматова Г.В. в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателей задолженности по данному договору в размере 25 394 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми с Азоева Р.С., Азоевой Ж.Г. и Павлиди Д.М. солидарно в пользу Бахматова Г.В. взыскано 9 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 22.07.2016, от 15.11.2016, 16 066 000 руб. процентов, 328 000 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В связи с неисполнением Азоевым Р.С. обязательств по договору займа от 22.07.2016 Бахматов Г.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Павлиди Д.М. как поручителя и залогодателя по обязательствам иного лица, соответствующей суммы задолженности в общем размере 25 454 000 руб., и учету в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бахматова Г.В. в размере 25 454 000 руб., в том числе: 16 248 000 руб. задолженности по договорам займа от 22.07.2016, от 15.11.2016 и 10 000 руб. штрафа, как обеспеченное залогом имущества должника.

Саидбатталов Р.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на приобретение у Бахматова Г.В. за 10 000 руб. права требования у должника задолженности в сумме 9 775 634 руб. 53 коп. на основании договора уступки требования (цессии) от 14.08.2020.

В подтверждение своего заявления Саидбатталовым Р.К. представлен договор уступки требования (цессии) от 14.08.2020, по условиям которого Бахматов Г.В. уступает Саидбатталову Р.К. право требования с должника суммы задолженности 9 775 634 руб. 53 коп., подтвержденной заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2019, определением арбитражного суда от 01.12.2019 по делу N А50-2387/2018; цена уступленного права определена в 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Саидбатталова Р.К. о процессуальном правопреемстве, исходили из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перехода права (требования) в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что договор уступки между Саидбатталовым Р.К. и Бахматовым Г.В. содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвели процессуальную замену кредитора Бахматова Г.В. на Саидбатталова Р.К.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недействительности договора цессии между Саидбатталовым Р.К. и Бахматовым Г.В., суды, исходя из положений статьи 383 ГК РФ, пришли к выводам о том, что положения действующего гражданского законодательства не содержат прямого запрета на уступку права требования к поручителю отдельно от прав по обеспеченному обязательству, при этом поручитель сохраняет право на предъявление новому кредитору возражений, которые могли быть заявлены к прежнему кредитору, в том числе со ссылкой на основное обязательство.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что 14.08.2020 между Бахматовым Г.В., Азоевой Ж.Г. и финансовым управляющим Нахабиным В.Ю. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Бахматов Г.В. оставляет за собой предмет залога (нереализованный на первых, повторных торгах и путем публичного предложения), то есть к моменту подписания договора уступки права требования к должнику, обеспеченного залогом, уже не существовало, - правомерно исходил из того, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование основано не только на обеспечительной сделке - договоре залога, но и на договоре поручительства.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов.

В рассматриваемом случае, наличие конкретного объема (размера) материальных прав требований Бахматова Г.В. к должнику установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Индустриального районного суда г. Перми, определением суда от 01.12.2019 по настоящему делу; переход материальных прав от Бахматова Г.В. к Саидбатталову Р.К. в размере задолженности - 9 775 634 руб. 53 коп. подтверждается договором уступки требования (цессии) от 14.08.2020 и следует из пункта 2.1 договора цессии, который в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем должник остается обязанным лицом, но уже новому кредитору Саидбатталову Р.К. Апелляционным судом обосновано отмечено, что вопросы частичного исполнения солидарными должниками спорного обязательства не препятствуют разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе суждения не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу N А50-2387/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бахматова Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая