Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8118/21 по делу N А76-47723/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-47723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-47723/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Алимов А.В. (доверенность от 31.08.2021 N 37, диплом); Тихомиров Д.С. (доверенность от 01.10.2021 N 82, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг фуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя общества - директора Струнина А.Е., о чем имеется ссылка в тексте постановления; отмечает, что в постановлении также указано, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением от 29.10.2020 с подписью Струнина А.Е.; по мнению управления, дата 29.11.2020 указанная Струниным А.Е. в определении от 29.10.2020 является ошибкой и не влечет существенного нарушения прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что процедура производства по делу об административном правонарушении не была нарушена, поскольку сам факт участия законного представителя общества в рассмотрении дела свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия, следовательно, у административного органа отсутствовала необходимость для проведения такого процессуального действия, как вынесение определения об отложении рассмотрения дела на основании пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2020 на основании приказа управления от 30.01.2020 N 28, предписания Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации 13.10.2020 N 10504000/229/131020/Р002735 в отношении общества проведены мероприятия мониторинга мест хранения поднадзорной продукции путем осмотра и досмотра продукции, проверки сопроводительных документов, изучении этикетки и маркировки на продукции и упаковке в местах хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия животного и растительного происхождения на территории Челябинской области.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.10.2020 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.10.2020 N 50.

В отношении общества по факту выявленного нарушения (не исполнение предписания от 15.10.2020 N 50) управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2020 N 129/7.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 09.11.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, указав на то, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признавая преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-45649/2020, которым дана оценка, обстоятельствам послужившим основанием для вынесения управлением предписания от 15.10.2020 N 50 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что требования предписания заявителем в установленный срок не исполнены, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Однако суды, проанализировав материалы дела, установили существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно установлено судами, 29.10.2020 управлением вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества. Определение получено директором заявителя 29.10.2020, о чем имеется соответствующая подпись. В данном определении указано, что материалы административного дела будут рассмотрены 05.11.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 21, каб. 9.

Однако, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества 09.11.2020 по адресу:

г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1.

Доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов административного дела 09.11.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1, управлением не представлено.

Ссылки административного органа на определение от 29.10.2020, правомерно отклонены судами, поскольку данное определение получено заявителем только 29.11.2020, уже после вынесения оспариваемого постановления. Довод управления о том, что указание даты 29.11.2020 является технической ошибкой, также правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судами отклонены ссылки управления на наличие видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1, поскольку данные записи не доказывают присутствия директора общества при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Судами также отмечено, что директор общества - Струнин А.Е., отрицает свое присутствие при рассмотрении материалов административного дела и при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в оспариваемом постановлении отсутствуют его подписи.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции управления при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-47723/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок