Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-1292/19 по делу N А60-54470/2018

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (далее - общество "Метрополия"), индивидуальных предпринимателей Майер Ольги Викторовны и Степанова Максима Рудольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Степанов М.Р. и представители:

Майер О.В. - Божинов А.А. (доверенность от 13.03.2020);

общества "Метрополия" - Ивахненко А.Н. (генеральный директор);

конкурсного управляющего обществом "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест", должник) - Червова Е.В. (доверенность от 30.11.2020 N 4/5).

Общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" (далее - общество "Уралметстрой") 20.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "БЗСК-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление общества "Уралметстрой" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 требования общества "Уралметстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении общества "БЗСК-Инвест" открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим обществом "БЗСК-Инвест" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 29.07.2019 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Лиханов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2020 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Майер О.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Лиханова А.В., в котором Майер О.В. просила: признать незаконными действия Лиханова А.Ю. по выдаче доверенностей от 13.08.2019 и 13.02.2020 на имя Денисовой Яны Олеговны; по заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр" (далее - общество "ЕДЦ") на общую сумму 2 180 000 руб.; по непредоставлению документов, подтверждающих данные по расходованию денежных средств; а также взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 610 000 руб., признать несоответствующими принципам разумности отношения, сложившиеся между Лихановым А.Ю. и кредиторами обществами с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-промышленность" и "Гаринский" (далее - общества "АСК-П" и "Гаринский"), и отстранить конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. от выполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнений от 09.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Свердловской области, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства общества "Метрополия" и индивидуального предпринимателя Степанова М.Р. и привлек их к участию в настоящем споре в качестве созаявителей, кроме того, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении жалоб Майер О.В., Степанова М.Р. и общества "Метрополия" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение от 18.06.2021 оставлено в силе.

В кассационных жалобах Майер О.В., Степанов М.Р. и общество "Метрополия" просят определение от 18.06.2021 и постановление от 10.09.2021 отменить, удовлетворить жалобы или направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование норма права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители считают, что в действительности интересы управляющего представляло не общество "ЕДЦ", а Денисова Я.О. - сотрудник общества "Арбитраж.ру", но управляющий не проявил должной осмотрительности и не данный факт проверил, при том, что материалами дела подтверждено, что Денисова Я.О. состоит в трудовых отношениях с обществом "Арбитраж.ру", никогда не была сотрудником общества "ЕДЦ" и не состояла с последним в гражданско-правовых отношениях, следовательно, общество "ЕДЦ" услуг управляющему не оказывало, а спорные расходы не обоснованы.

Степанов М.Р. также полагает, что с 2019 года и до настоящего времени сотрудники общества "Арбитраж.ру" представляют интересы и Лиханова А.Ю. и кредиторов обществами "Гаринский" и "АСК-П" в настоящем деле о банкротстве и в иных делах, в том числе в делах о взыскании долга с общества "Гаринский", и занимали в соответствующих спорах консолидированные позиции, создавая видимость конкурентного судебного разбирательства, но оплата производилась в пользу общества "ЕДЦ", не оказывавшего никаких услуг, при этом фактически денежные средства, взысканные с участием сотрудников общества "Арбитраж.ру", в конкурсную массу не поступили и не поступят в связи с неплатежеспособностью ответчиков, о чем заранее знали и управляющий и названные представители, поскольку должник и соответствующие ответчики в ходят в одну группу, а вывод судов о том, что сотрудники общества "Арбитраж.ру" не представляли одновременно управляющего и кредиторов, неверен, несостоятелен и не соответствуют материалам дела. Степанов М.Р. указывает, что, учитывая очевидную связь управляющего с кредиторами обществами "Гаринский" и "АСК-П" через общество "Абитраж.ру", наличие конфликта интересов является доказанным, что является достаточным основанием для отстранения Лиханова А.Ю., а выводы судов об ином, основаны на верном толковании норм права, при этом суды не учли, что постановлением суда округа от 27.09.2021 установлено, что Лиханов А.Ю. незаконно включил в реестр требований кредиторов требования в размере около 22 млн. руб. и выплатил денежные средства этим кредиторам, чем причинил значительный ущерб законным кредиторам должника.

По мнению Майер О.В., суды незаконно возложили на заявителей бремя доказывания отсутствия у управляющего возможности самому выполнить весь объем работ по данному делу о банкротстве и отсутствия у него необходимых специальных познаний, в то время как Лиханов А.Ю. не доказал обратного, при том, что, кроме Денисовой Я.О., которая представляла Лиханова А.Ю. еще до заключения спорных договоров с "ЕДЦ", никакие иные лица никаких услуг управляющему не оказывали, а вступившими в законную силу судебными актами установлен чрезмерный размер оплаты за услуги Денисовой Я.О., частичное необращение за взысканием судебных расходов и отсутствие реальной возможности погашения требований, но суды не установили целесообразность заключения договоров с дорогостоящей юридической компанией, в отсутствие перспектив компенсации соответствующих расходов. Майер М.Р. ссылается на то, что большинство требований кредиторов рассмотрено и собрание кредиторов проведено еще предыдущим управляющим, заявление о намерении исполнить обязательства должника также удовлетворено до Лиханова А.Ю. и большую часть работы по банкротству уже провел предыдущий управляющий, но суды это не учли и не приняли во внимание, что оставшуюся часть мероприятий Лиханов А.Ю. мог провести лично сам, при этом размер расходов на оплату услуг представителя, привлеченного предыдущим управляющим составил всего 25000 руб. в месяц, что значительно (в десятки раз) меньше стоимости услуг общества "ЕДЦ", и, кроме того, суды вообще не рассмотрели по существу жалобу в части неприложения подтверждающих документов к отчету управляющего и не дали оценки назначению управляющем заданий и определению сумм вознаграждения по каждому конкретному эпизоду. Майер М.Р. считает, что Лиханов А.Ю., действуя разумно и обоснованно, не должен был привлекать организацию с оплатой ее услуг в размере 2 360 000 руб., которые не принесли экономического эффекта для должника и его кредиторов, но причинили им убытки в виде уменьшения размере конкурсной массы, в отсутствие возможности их реальной компенсации за счет взысканных в судебном порядке денежных средств, возможность фактического взыскания которых отсутствует.

Лиханов А.Ю. в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь, в том числе, на то, что общество "ЕДЦ" осуществило работы по сопровождению банкротства и формированию конкурсной массы, в том числе, по взысканию с общества "Гаринский" более 101 млн. руб., с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простор-Урал" (далее - общество "СК Простор-Урал") - 680 000 руб., с Кузнецовой О.Н. - 900 000 руб., а также по установлению требований к сопоручителям в делах о их банкротстве на общую сумму более 40 млн. руб. и к основному должнику - более 58 млн. руб., и по взысканию соответствующих судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Майер О.В., Степанов М.Р. и общество "Метрополия" обратились с жалобами на конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и просили признать незаконными его действия по выдаче доверенностей на имя Денисовой Я.О., по заключению договоров оказания услуг с обществом "ЕДЦ", по непредоставлению документов о расходах к отчету управляющего от 05.08.2020, а также взыскать с управляющего убытки в размере 1 610 000 руб. и признать несоответствующими принципам разумности отношения между Лихановым А.Ю. и кредиторами обществами "АСК-П" и "Гаринский", отстранить Лиханова А.Ю. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная Денисовой Я.О. кредитором, отозвана до выдачи ей доверенности управляющим, который не заключал с ней договор и не знал о наличии у нее до этого договора с кредитором, при том, что Денисова Я.О. оказывала услуги по договору, заключенному управляющим с обществом "ЕДЦ", аккредитованном при саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРОАУ), членом которой является Лиханов А.Ю., но одновременно Денисова Я.О. не оказывала услуги управляющему и кредиторам, а сотрудники общества "Арбитраж.ру", представлявшие интересы обществ "Гаринский" и "АСК-П", оказывали услуги управляющему до возбуждения данного дела о банкротстве и не оказывали одновременно услуги управляющему и кредиторам, и общество "Арбитраж.ру" также аккредитовано при СРОАУ, членом которой являлся Лиханов А.Ю., при том, что оказание услуг представителями одной организации и управляющему и кредиторам должника само по себе не свидетельствует о заинтересованности управляющего и кредиторов, а наличие вреда и нарушение прав и законных интересов кредиторов не доказаны, в чем именно заключается конфликт интересов не указано. Суд первой инстанции также принял во внимание, что общество "ЕДЦ" оказывает юридические услуги, услуги по проведению торгов (реализовано три объекта недвижимости по цене около 3 млн. руб.), лимит расходов не превышен, необоснованность привлечения общества "ЕДЦ" и наличие неблагоприятных последствий не доказаны, сведения о привлечении общества "ЕДЦ" отражены в отчетах, на которые не поступало возражений от кредиторов, при этом общество "ЕДЦ" выполнило значительный объем работ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также исходил из того, что специфика и сложность деятельности застройщика, в ходе банкротства которого обязанности управляющего увеличены по сравнению с обычным банкротством, связаны с большим количеством споров и подготовкой значительного объема документов, корректировкой реестра, взысканием долгов с сопоручителей и др. работами, что требует привлечения соответствующих специалистов, размер стоимости услуг которых обоснован и соразмерен объему работ, необоснованность привлечения которых не доказана, возможность самому управляющему выполнить весь большой объем работ не обоснована, а общество "ЕДЦ" аккредитовано при СРОАУ, членом которой является Лиханов А.Ю., поэтому у последнего не было сомнений в этой организации, предоставившей наиболее выгодное предложение, сведения о недостоверности в отношении которой в ЕГРЮЛ отсутствовали и которая представляла бухгалтерскую отчетность, вела доходную деятельность.

Апелляционный суд принял во внимание и то, что управляющий представил договоры, задания, акты оказанных услуг и судебные акты, подтверждающие оказание обществом "ЕДЦ" спорных услуг, направленных на достижение целей банкротства и пополнение конкурсной массы должника, а общество "ЕДЦ" провело работы по взысканию в конкурсную массу более 197 млн. руб. и взыскивает судебные расходы, при том, что механизм привлечения обществом "ЕДЦ" иных лиц для оказания услуг, включая Денисову Я.О. и общество "Арбитраж.ру", относится к деятельности самого общества "ЕДЦ" и не свидетельствует о недобросовестности управляющего, а одновременное оказание сотрудниками общества "Арбитраж.ру" юридических услуг и управляющему и кредиторам должника, включая общества "Гаринский" и "АСК-П", также не свидетельствует о конфликте интересов, и иное не доказано, нарушение положений законодательства и прав кредиторов заявителями не подтверждено, и, кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что большую часть работ в банкротстве выполняет сам Лиханов А.Ю. (рассмотрение требований кредиторов и участников строительства, проведение соответствующего анализа, предоставление отзывов и т.п.).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более 1 млрд. руб. - не более 2 995 000 руб. и 1/100 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 млрд. руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

По пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность их несения) должника (кредиторов) вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Делая вывод о том, что привлечение общества "ЕДЦ" вызвано необходимостью выполнения большого объема работ, что связано со спецификой деятельности должника-застройщика (большим количеством споров и подготовкой значительного объема документов, корректировкой реестра, взысканием долгов с сопоручителей и др.), и подтверждается заданиями, актами выполненных услуг и судебными актами, суды фактически в полном объеме и надлежащим образом данные обстоятельства не исследовали, выводы судов имеют общий обезличенный характер и не содержат конкретной информации относительно вышеназванных обстоятельств, при этом суды не проверили и не оценили соответствующие доводы заявителей, подтвержденные представленными ими документами, никак не мотивировали свою позицию в части доводов заявителей о том, что большинство требований кредиторов рассмотрены при предыдущем управляющем, реестр требований кредиторов должника закрыт до утверждения Лиханова А.Ю. конкурсным управляющим должника и большую часть работы по делу выполнил именно предыдущий конкурсный управляющий, привлекавший специалистов, размер вознаграждения которых был значительно ниже размера стоимости спорных услуг, а после утверждения Лиханова А.Ю. конкурсным управляющим рассмотрено лишь незначительное количество типовых требований кредиторов и предъявлено несколько бесспорных исков к компаниям группы, не требовавших значительных трудозатрат и специфических познаний, что подтверждается соответствующими судебными актами, в связи с чем в рассмотрении названных споров управляющий мог участвовать лично, без привлечения специалистов, а иное не доказано.

При этом суды не проанализировали и не оценили конкретные сведения о видах и объемах работ, выполненных привлеченным специалистом, и не установили конкретных причин, по которым управляющий не мог лично выполнить работы по рассмотрению нескольких требований кредиторов, являющихся типовыми, нескольких бесспорных исков к компаниям группы, проведению торгов трех объектов недвижимости, реализованных за 3 млн. руб., и т.п., при том, что рассмотрение названных споров и проведение торгов по продаже трех единиц имущества не требовали особых временных и трудозатрат, в том числе привлечения дорогостоящей юридической организации, тем более, что апелляционный суд установил, что Лиханов А.Ю. основной объем всех работ по настоящем делу выполнил лично сам, однако при этом суды не указали, какие именно работы и в каком объеме выполнил сам Лиханов А.Ю. и что ему препятствовало в выполнении оставшихся работ, объем которых, по мнению апелляционного суда, был незначительным.

Также суды не установили, не исследовали и не оценили доводы заявителей о том, что деятельность общества "ЕДЦ" фактически не принесла и не могла принести никакого экономического эффекта, в то время как расходы по оплате услуг общества "ЕДЦ", составляющие более 2 млн. руб., причиняют ущерб конкурсной массе, а их возмещение не представляется возможным, в том числе, в связи с тем, что судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств в размере более 194 млн. руб. фактически не исполнимы и реальное поступление в конкурсную массу должника денежных средств по соответствующим судебным актам не представляется возможным, поскольку данные денежные средства взыскиваются с компаний одной группы, которые являются неплатежеспособными, так общества "Гаринский", "АСК-П" и "СК Простор-Урал", сопоручители должника и основной должник находятся в банкротстве, при этом и конкурсный управляющий и его представитель обладали названной информацией, между тем при наличии названных обстоятельств суды не установили и не включили в предмет доказывания вопрос о том, в чем именно заключается целесообразность привлечения в данном случае дорогостоящей юридической организации с целью взыскания заведомо бесперспективной дебиторской задолженности, а управляющий данное обстоятельство в установленном порядке не обосновал.

Кроме того, делая вывод об обоснованности привлечения Лихановым А.Ю. общества "ЕДЦ" и об отсутствии его взаимосвязи с обществом "Арбитраж.ру", а также об обоснованности выдачи доверенностей Денисовой Я.О., суды фактически исходили из того, что общества "ЕДЦ" и "Арбитраж.ру" аккредитованы при СРОАУ, членом которых является Лиханов А.Ю., а то, кого конкретно они привлекали для оказания услуг, не имеет значения, при том, что одновременно юридические услуги управляющему и кредиторам соответствующие лица не оказывали, в то время как само по себе наличие аккредитации при СРОАУ не освобождает управляющего от доказывания обоснованности привлечения специалистов.

Между тем названные доводы заявителей суды рассмотрели формально и фактически в полном объеме и надлежащим образом названные обстоятельства не исследовали и не оценили, при этом суды не дали никакой оценки доводам заявителей и представленным ими в обоснование этих доводов документам, включая судебные акты, о том, что интересы Лиханова А.Ю. и кредиторов должника, в частности обществ "Гаринский" и "АСК-П", в течение длительного времени по различным делам фактически представляли сотрудники общества "Арбитраж.ру", позиции которых по этим делам являлись консолидированными и создавали видимость судебной конкуренции, а также суды не оценили доводы заявителей о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что Денисова Я.О. является сотрудником "Арбитраж.ру", а наличие у нее каких-либо правоотношений с обществом "ЕДЦ" ничем не доказано, из чего, по мнению заявителей, также следует, что интересы управляющего и кредиторов фактически длительное время фактически представляли именно сотрудники общества "Абитраж.ру", а привлечение общества "ЕДЦ", у которого не имеется работников, и которое находится по адресу массовой регистрации, являлось фиктивным с целью прикрытия привлечения общества "Арбитраж.ру", через представительство которого очевидно прослеживается взаимосвязь управляющего Лиханова А.Ю. с кредиторами общества "Гаринский" и "АСК-П" и соответствующий конфликт интересов, однако суды надлежащей оценки данным обстоятельствам не дали, обоснованность спорных расходов и их разумность с учетом недоказанности наличия какого-либо экономического эффекта в результате оказанных обществом "ЕДЦ" услуг суды не исследовали.

При этом доводы жалобы в части непредставления документов о расходах к отчету от 05.08.2020 суды по существу не рассмотрели и в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы и суждения судов по этому вопросу, и, кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами, фактически возложив все бремя доказывания на заявителей жалобе - кредиторов, и, освободив от доказывания обстоятельств по делу конкурсного управляющего.

Из изложенного следует, что, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели жалобы по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права и правилами распределения бремени доказывания, в результате чего суды пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных требований, об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права и неверном распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021 подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по спору и предложить им, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова