Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8718/21 по делу N А76-50421/2019

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А76-50421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-50421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" - Журавлев А.С. (директор, протокол от 26.05.2019 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Кононенко С.В. (доверенность от 28.01.2021 N ИА-236).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" (далее - общество "УК Бастион", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 318 086 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 17 113 руб. 69 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо).

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК Бастион" в пользу общества "Уралэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 221 523 руб. 42 коп., неустойка в сумме 12 324 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК Бастион" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части, удовлетворить исковые требования общества "Уралэнергосбыт" о взыскании основного долга в сумме 25 599 руб. 89 коп., неустойки в сумме 1 269 руб. 57 коп.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ответчику в зачете встречного однородного обязательства.

Общество "УК Бастион" полагает, что заявленная истцом сумма недоплаты по спорному договору должна составлять 25 599 руб. 89 коп. за вычетом сумм повышающих коэффициентов, начисленных за отсутствие приборов учета.

Ответчик указывает, что письмом от 20.03.2020 N 421 в адрес общества "Уралэнергосбыт" общество "УК Бастион" заявило о своем желании реализовать право на зачет встречного однородного обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды путем уменьшения суммы задолженности, однако письмом от 06.05.2020 N 203/2764 истец ответил отказом.

Заявитель жалобы считает, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанный по нормативу индивидуального потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации.

Общество "УК Бастион" ссылается на то, что довод общества "Уралэнергосбыт" о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг необоснован и подлежал отклонению судами, поскольку внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус истца как исполнителя коммунальных услуг.

От общества "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК Бастион" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Еманжелинск Челябинской области, согласно перечню.

Общество "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557).

Между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом "УК Бастион" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2019 N 74020371002404 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

В Приложениях N 1 "Перечень точек поставки покупателя", N 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя" к договору сторонами согласованы объекты поставки электрической энергии.

Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора, согласно которому оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций, покупатель указывает: назначение платежа - "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций) полученная сумма направляется на погашение долгов (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые направляет простым письмом покупателю на юридический адрес. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям пункта 6.3 договора.

В период с 01.09.2019 по 30.09.2019 общество "Уралэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "УК Бастион", услуги по поставке электрической энергии.

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Общество "Уралэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию от 23.10.2019 N ЦО/10/2182-32 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, с учетом представленного в материалы дела справочного расчета истца после проведения сторонами сверки взаимных расчетов с использованием верных данных о количестве зарегистрированных в квартирах граждан, устранения истцом в справочном расчете округлений удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество "УК Бастион" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Истец при обращении с требованиями по настоящему делу произвел расчет объема коммунального ресурса за сентябрь 2019 года в сумме 318 086 руб. 83 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом, в связи с применением истцом повышающего коэффициента,, представил контррасчет задолженности.

Сторонами не оспаривается факт наличия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "УК Бастион" является лицом, обязанным оплатить задолженность за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию, в том числе объем, потребленный сверх установленного норматива, и правомерно удовлетворили исковые требовании, с учетом справочного расчета истца за сентябрь 2019 года в сумме 221 523 руб. 42 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что во исполнение определений Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020, 29.10.2020 между истцом и ответчиком проведена сверка начислений и объемов потребленной электрической энергии, истцом сформирован реестр сумм за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, предъявляемых к оплате обществу "УК Бастион" по спорным 87 домам. По данным истца, на общедомовые нужды в адрес управляющей компании начислено 147556 кВт. ч; по данным ответчика, начислено 126207 кВт. Ч.

Согласно представленному в материалы дела протоколу встречи от 22.03.2021 присутствующие инженер общества "Уралэнергосбыт" и экономист общества "УК Бастион", решили: перерасчет по нормативам потребления электроэнергии при несоответствии количества зарегистрированных граждан в базе общества "Уралэнергосбыт" и общества "УК Бастион", согласно предоставленным справкам в сентябре 2020 года, произведен в октябре 2020 года за период с 01.07.2019 по 30.09.2020. Предоставлено 53 справки на 50 лицевых счетов. По всем скорректировано количество прописанных граждан, только в 12 квартирах отсутствует расчетный прибор учета электрической энергии, перерасчет по ним составил 15000 кВт*ч на сумму 49 080 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2020. За сентябрь 2019 года перерасчет составил 1 000 кВт*ч на сумму 3 250 руб., который уже произведен в октябре 2020 года.

Дано разъяснение начислений в программном комплексе общества "Уралэнергосбыт", соответствующих Правилам N 354. При отсутствии пограничных показаний на 30.06.2019 и поступлении показаний в сентябре 2019 года расчет производился следующим образом: начисления июля и августа 2019 года по среднему потреблению, рассчитанному на основании последних контрольных показаний, имеющихся в программном комплексе на период до 01.07.2019, или нормативу в зависимости от давности показаний. При поступлении показаний в сентябре 2019 года ПК производит перерасчет среднего расхода и производит доначисление или снимает лишнее начисление, используя показания периода, не относящегося ко времени деятельности общества "Уралэнергосбыт".

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом и доводом ответчика о завышении объема и недостоверной по количеству зарегистрированных граждан истцом представлен справочный расчет по нормативам потребления электрической энергии при несоответствии количества зарегистрированных граждан согласно предоставленным справкам с 01.07.2019. Данный перерасчет учтен в начислениях за октябрь 2020 года.

Кроме того, ответчик в представленном контррасчете утверждает о расхождении (округлении) в сумме 83 923 руб. 41 коп.: 683 237 руб. 31 коп. - 599 313 руб. 90 коп. = 83 923 руб. 41 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 27.05.2021 стороны подтвердили, что в представленном справочном расчете истцом учтены расхождения (округления), однако уменьшение размера исковых требований на сумму, указанную в справочном расчете, истцом не заявлено.

Учитывая проведенные сторонами сверки взаимных расчетов с использованием верных данных о количестве зарегистрированных в квартирах граждан, устранение истцом в справочном расчете округлений, нарушающих права общества "УК Бастион", суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно приняли в качестве правильного представленный истцом справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика за сентябрь 2019 года составляет 221 523 руб. 42 коп.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 113 руб. 69 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно справочному расчету неустойки, представленному истцом с учетом корректировки суммы задолженности, пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2019 составили 12 324 руб. 84 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом справочный расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 12 324 руб. 84 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в зачете встречного однородного обязательства являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Довод ответчика о наличии у него встречных требований к истцу сводится к тому, что истец должен получать плату только за объем коммунального ресурса, рассчитанный по нормативу индивидуального потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации.

Указанный довод верно отклонен судами со ссылкой на то, что обязанность исполнителя коммунальных услуг по начислению и сбору денежных средств возложена на ресурсоснабжающую организацию. При этом договор не обязывает ресурсоснабжающую организацию перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего коэффициента, подлежащую уплате гражданами, не установившими приборы учета при наличии технической возможности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречных требований о взыскании стоимости ресурса в размере повышающего коэффициента у ответчика к истцу не имелось, соответственно, основания для зачета встречных требований также отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-50421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова