Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8425/21 по делу N А76-22042/2017

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А76-22042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-22042/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.06.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "Сбербанк" - Денисов В. В. (доверенность от 21.07.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" (общество "Энергомет", должник), арбитражный управляющий Геннеберг Юлия Игоревна 08.02.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве - общества "Сбербанк" вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника в сумме 962 077 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с общества "Сбербанк" в пользу арбитражного управляющего Геннеберг Ю. И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 891 761 руб. 94 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве - 70 315 руб. 46 коп., всего в сумме 962 077 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор считает, что выводы судов об установлении лимита расходов только на одну процедуру - процедуру наблюдения и на отсутствие отказа финансировать процедуру конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам, Банк указывал лимит финансирования на всё дело о банкротстве, включая все возможные процедуры.

Также в кассационной жалобе указывается о том, что общество "Сбербанк" четко и недвусмысленно выразило свое согласие на финансирование исключительно в пределах 180 000 руб., при этом реализация Банком своих прав кредитора (переписка с арбитражным управляющим, требование о проведении определенных мероприятий) не свидетельствуют о согласии полного финансирования всех расходов по делу.

Кассатор полагает, что в нарушении пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды взыскали с Банка сумму, значительно превышающую установленный им лимит.

Также заявитель отмечает, что суды необоснованно не учли то, что конкурсный управляющий 13.05.2019 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Заиченко О. Г.; указанное заявление рассмотрено спустя 16 месяцев (14.09.2020), в течение которых никакие иные споры не рассматривались - действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о приостановлении, чего сделано не было - в связи с чем за указанный период вознаграждение не может быть взыскано.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Геннеберг Ю. И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 на основании заявления общества "Сбербанк" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества "Энергомет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Энергомет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 в отношении общества "Энергомет" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова В. Н., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 конкурсным управляющим утверждена Геннеберг Ю. И., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Геннеберг Ю. И. 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Заиченко О. Г. и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 11 702 100 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взысканы с Заиченко Олега Геньевича в пользу общества "Энергомет" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 11 702 100 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего общества "Энергомет" Геннеберг Ю. И. удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76 22042/2017 о взыскании с Заиченко О. Г. в пользу общества "Энергомет" в порядке субсидиарной ответственности 11 702 100 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 заявление конкурсного управляющего общества "Энергомет" Геннеберг Ю. И. удовлетворено, взысканы с Заиченко О. Г. в пользу "Энергомет" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 19 168 367 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 конкурсному управляющему должника Геннеберг Юлии Игоревне установлена стимулирующая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 153 798 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Энергомет" Геннеберг Ю. И. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - общества "Энергомет" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Геннеберг Ю. И. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 13.06.2018 (утверждение конкурсным управляющим) до 27.01.2021 (прекращение производства по делу о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит сведений о выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.06.2018 по 27.01.2021 составил 891 761 руб. 94 коп. из расчета 30 000 руб. за полный месяц.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 70 315 руб. 46 коп., из которых - 1 720 руб. 70 коп. - публикации на ЕФРСБ, 6 994 руб. 76 коп. - объявление в газете "Коммерсантъ", 61 600 руб. - оплата бухгалтерских услуг Бокаревой С. А. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 47-18/БУ.

По мнению Банка, вознаграждение арбитражного управляющего необходимо снизить, так как заявителем по делу о банкротстве установлен лимит вознаграждения арбитражного управляющего не более 180 000 руб., о чем конкурсный управляющий, соглашаясь на ведение дела о банкротстве, знал и не должен был рассчитывать на большую сумму выплаты со стороны кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты суммы вознаграждения в полном размере, возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов, - в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, представлены доказательства несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении N 97, следует, что по общему правилу право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума N 97.

Как указывалось ранее, общество "Сбербанк" является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника.

Исследуя объем проделанной арбитражным управляющим Геннеберг Ю. И. работы в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергомет", суды пришли к выводу, что управляющий Геннеберг Ю. И. в полном объеме выполнила возложенные на нее обязанности, надлежащим образом проведя все мероприятия конкурсного производства.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами подробно проанализированы совершенные в период проведения процедуры конкурсного производства действия управляющего (участие в судебных заседаниях, представленные суду отчеты; поданные управляющим как в рамках дела о банкротстве, так и вне его заявления, направленные на формирование конкурсной массы; действия управляющего по проведению торгов заложенным имуществом (залогодатель - общество "Сбербанк"; по результатам проведения торгов управляющим согласно статье 138 Закона о банкротстве начислено вознаграждение); активные действия управляющего по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности).

При этом суды отметили, что в рамках дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Заявитель по делу о банкротстве - общество "Сбербанк" каких-либо претензий в ходе процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему не предъявлял, все действия конкурсного управляющего поддерживал. Судебный акт об отстранении Геннеберг Ю. И. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

Сославшись на объем добросовестно проделанной конкурсным управляющим работы и на обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить вознаграждение управляющего и понесенные им расходы в случае отсутствия у должника необходимого имущества, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных управляющим требований.

Доводы Банка, которые сводились к невозможности взыскания с него вознаграждения свыше установленных им лимитов (180 000 рублей), судами отклонены со ссылкой на следующее:

банк не ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства, при том, что отчеты конкурсного управляющего содержали сведения о сумме текущих расходов и размере активов должника. Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что писем от общества "Сбербанк" об отказе от финансирования или необходимости прекращения дела о банкротстве не поступало;

со стороны заявителя по делу о банкротстве инициировались дальнейшие мероприятия в деле о банкротстве по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что также, как указывают суды, свидетельствовало о согласии Банка на дальнейшее финансирование процедуры банкротства общества "Энергомет";

ходатайство уполномоченного органа - ФНС России от 14.04.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Энергомет" (в связи с отсутствием средств), общество "Сбербанк" не поддерживало;

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 бывший руководитель должника привлечен субсидиарной ответственности на сумму всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем общество "Сбербанк" отказалось финансировать продажу права требования к руководителю о взыскании субсидиарной ответственности.

Как указано судами, до вышеизложенных событий событий конкурсный управляющий не знал и не мог знать о намерении заявителя не продолжать финансирование процедуры банкротства должника; после наступления указанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на Банк, как на заявителя по делу о банкротстве в заявленной арбитражным управляющим сумме.

Судами проверен и признан обоснованным расчет вознаграждения, размер и доказательства несения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суды указали на то, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Банк принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Заявленное согласие на финансирование процедуры наблюдения на сумму 180 000 руб. не свидетельствовало о том, что конкурсный кредитор отказывается от финансирования процедуры проведения конкурсного производства. Позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства кредитором выражена не была, более того, все отчеты конкурсного управляющего Геннеберг Ю. И. принимались, вопрос о необходимости прекращения производства по делу не обсуждался и принимались решения о продлении срока конкурсного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, при подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк 19.09.2017 направил в суд первой инстанции уточненное заявление, в котором просил установить максимальную сумму финансирования расходов - 180 000 руб., при этом вопреки выводам судов, Банк установил указанную сумму относительно всего дела о банкротстве должника, из чего следует, что кредитор четко и недвусмысленно заявил об ограничении своих расходов и установил вполне определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве.

При этом данное ограничение текстуально выделено заявителем как в содержании самого заявления со ссылкой на пункт 15 Постановления N 97 и статью 59 Закона о банкротстве (стр. 5 заявления), так и в просительной части заявления (пункт 4).

Заявление (уточненное заявление от 19.09.2017) о признании должника банкротом находится в материалах дела, соответственно, управляющий Геннеберг Ю.И. при утверждении ее на должность конкурсного управляющего, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве организации - не могла не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования.

Доказательства, указывающие на наличие согласия общества "Сбербанк" на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки выводам судов, осуществление при этом заявителем по делу о банкротстве своих прав конкурсного кредитора (утверждение положение о порядке продажи залогового имущества и т.д.) само по себе не означает, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование сверх ранее установленных им лимитов.

Следовательно, поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически распространив на все дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергомет", то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами - на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения - должны быть установлены судами и достаточно мотивированы. Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора о недобросовестности заявителя, как уже было указано ранее - не свидетельствует.

Исходя из изложенного, тот факт, что в период с даты утверждения Геннеберг Ю. И. конкурсным управляющим и до подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита конкурсный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника, и то, что общество "Сбербанк" не поддержало ходатайство уполномоченного органа - ФНС России от 14.04.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Энергомет", в связи с отсутствием средств (но при этом и не возражало относительно прекращения, как следует из текста определения), - вышеназванный установленный действующим законодательством порядок несения расходов в деле о банкротстве не изменяет.

Таким образом, с учетом статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума N 97 и пункта 15 постановления Пленума N 91, оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - общества "Сбербанк" в пользу Геннеберг Ю. И. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного заявителем лимита - в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд округа не усматривает из материалов дела обстоятельства погашения вознаграждения, относящегося на временного управляющего Стародумова Валерия Николаевича. Информация о наличии либо отсутствии задолженности по выплаченному вознаграждению перед управляющим, исполнявшим обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения - в отчете отсутствует; информация о наличии либо отсутствии притязаний данного лица на получение вознаграждения (в том числе и при отсутствии у должника имущества - за счет средств заявителя в пределах установленных лимитов) - отсутствует.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что у судов оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - общества "Сбербанк" в пользу Геннеберг Ю. И. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 962 077 руб. 40 коп. (сверх установленных заявителем лимитов) в данном случае не имелось, информация о наличии либо отсутствии имущественных притязаний временного управляющего на получение вознаграждения отсутствует (а сам он не был привлечен к участию в обособленном споре и не выразил каким-либо образом свою процессуальную позицию), суды эти обстоятельства не устанавливали, при этом суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств - обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит рассмотреть вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу конкурсного управляющего вознаграждения с учетом установленных заявителем по делу лимитов финансирования, исследовать вопрос погашения причитающегося вознаграждения временному управляющему Стародумову В. Н., при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к участию в настоящем обособленном споре, установить все иные фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-22042/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова