Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-6788/21 по делу N А60-63982/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-63982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-63982/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Тимерясова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2021 N 2).

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 30.07.2020 N ДКП 071 в размере 5 200 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 в размере 151 150 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, пени за нарушение срока предоставления договора поручительства в размере 350 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 701 150 руб., в том числе: долг в размере 5 200 000 руб.; неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора купли-продажи в сумме 350 000 руб.; неустойка, начисленная за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 на основании пункта 6.2 договора в размере 151 150 руб. с продолжением начисления неустойки с 12.12.2020 в размере 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Ответчик считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; подлежит снижению с учетом таких обстоятельств как непродолжительный период просрочки, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие непогашенной задолженности, непокрытых убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электросетевого имущества N ДКП 071 от 30.07.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя электро-сетевое имущество, а покупатель обязуется принять электро-сетевое имущество и оплатить его в общей сумме 50 000 000 руб., с учетом НДС.

Обязательства продавца выполнены в полном объеме, электро-сетевое имущество передано покупателю 30.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи; выпиской из ЕГРН (запись N 66:41:0006000:83878-66/199/2020-2 от 20.08.2020), которой подтверждается переход права собственности к ответчику.

Порядок оплаты электросетевого имущества покупателем определен пунктом 3 договора; график платежей является приложением N 2 к договору.

В нарушение обязательств по договору покупателем не внесены платежи за сентябрь (частично) и октябрь (полностью) 2020 года; задолженность составила 5 200 000 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку за несвоевременные или неполные платежи по договору в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оборудования истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 в размере 151 000 руб.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней с даты подписания договора представить продавцу договор поручительства с Федосеевым А.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение покупателем срока предоставления договора поручительства, предусмотренного пункте 2.2.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от указанной в пункте 3.1 суммы договора (50 000 000 руб.) за каждый день просрочки.

Договор между сторонами подписан 30.07.2020, договор поручительства должен быть представлен до 13.08.2020 (включительно); фактически представлен 20.08.2020.

За нарушение сроков предоставления договора поручительства истцом начислена неустойка за период с 14.08.2020 по 20.08.2020 в размере 350000 руб.

Претензия истца от 03.11.2020 о добровольной уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами, наличия просрочки оплаты и действительности состоявшейся уступки требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Поскольку доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлены, суды удовлетворили требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору материалами дела доказан, ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в сумме 151 150 руб. удовлетворены судами.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отсутствие доказательств предоставления договора поручительства в установленный пунктом 2.2.3 договора срок, судом правомерно исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Судами установлено, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом судами верно указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суды верно не установили оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-63982/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко