Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-5308/18 по делу N А76-25957/2016

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Энекс" - Лобачев Д.Ю. (доверенность от 13.11.2021);

представитель акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Жаров Р.Е. (доверенность от 04.12.2020 N 37);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Овчинников А.А. (протокол внеочередного общего собрания участников от 18.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Муртазина Р.Н.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.01.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. о признании недействительным договора финансовой аренды от 17.12.2015 N ДЛ 0531-004-К/2015 (дата регистрации 09.03.2016), заключенного между публичным акционерным обществом "ГТЛК" (далее - общество "ГТЛК") и обществом "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Муртазина Р.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество "Энекс" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что при рассмотрении вопроса о равноценности сделки судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), не учтено, что сразу после расторжения оспариваемого договора предмет лизинга был передан обществом "ГТЛК" в выкупную аренду третьему лицу под условие уплаты арендной платы, которая в 6 раз меньше лизингового платежа, вносимого должником. Кредитор также указывает, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам конкурсного управляющего должником о пороках экспертизы (о недопустимости сравнения со ставками необеспеченных займов, в то время как требование ответчика было обеспечено предметом лизинга, об отсутствии мотивов применения формулы расчетов цены лизинга и допущении ошибок в ее применении), которые, по его мнению, делают представленное заключение недопустимым доказательством. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в обоснование принятого решения апелляционный суд указал доказательства и обстоятельства, установленные в рамках иного дела, не соотносящиеся с рассматриваемым спором.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГТЛК" по доводам заявителя кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках данного дела о банкротстве, между обществом "ГТЛК" (займодавцем) и должником (заемщиком) 01.04.2014 заключен договор целевого займа N 01-р/з на сумму 4 761 314 000 руб. под 13% годовых сроком до 24.04.2015.

Цели использования займа: расходы на строительство мультимодального Транспортнологистического комплекса "Южноуральский" (далее - ТЛК), включая административно-хозяйственные расходы заемщика в сумме 48 000 000 руб.

В последующем 04.04.2014 между должником (заказчиком) и обществом "Энекс" (генподрядчиком) заключен договор N 11ТЛК, предметом которого являлось выполнение работ по строительству ТЛК. В рамках указанного договора должником было перечислено 4 472 654 515 руб. 25 коп. в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2014 N 1 к договору займа и предварительным договором лизинга от 14.04.2014 N 0531-001-К/2014, общество "ГТЛК" и должник пришли к соглашению об исполнении всех обязательств заемщика из договора займа путем приобретения обществом "ГТЛК" в лизинг для общества "Ресурс" построенного недвижимого имущества ТЛК. При этом цена недвижимого имущества должна быть согласована сторонами дополнительно, но в размере не менее суммы, равной размеру задолженности заемщика по договору займа, включая задолженность по возврату суммы полученного займа и процентов за пользование денежными средствами, а также сумм гарантийного удержания, которые заемщик должен оплатить генеральному подрядчику. Договоры лизинга недвижимости и купли-продажи недвижимости должны были быть заключены не позднее 31.10.2015.

Между обществом "ГТЛК" (покупатель) и обществом "Ресурс" (продавец и лизингополучатель) 17.12.2015 заключен договор купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016 N 1, а также договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0531-004 - К/2015.

В приложении N 1 к названному соглашению приведен график платежей, включающий сведения о платеже в определенный период, сроках уплаты, выкупной стоимости. Имущество передано по актам лизингополучателю 25.02.2016. Государственная регистрация договора финансовой аренды (лизинга) осуществлена 09.03.2016.

В соответствии с договором купли-продажи общая стоимость имущества (объектов недвижимого имущества, составляющих ТЛК) определена сторонами в сумме 5 944 889 286 руб. 85 коп., включая НДС 18% - 906 847 518 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 N 2 к договору купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004- К/2015 цена договора уменьшена на сумму недостатков в размере 343 387 229 руб. 46 коп. и составила 5 601 502 057 руб. 39 коп.

Покупатель (общество "ГТЛК") оплачивает продавцу (обществу "Ресурс") общую стоимость имущества в следующем порядке:

5 590 123 686 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 852 730 731 руб. 89 коп. в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Регистрация права собственности на имущество по договору купли-продажи произведена 09.03.2016. Право собственности зарегистрировано за обществом "ГТЛК" 09.03.2016 на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2016. Имущество передано по актам лизингополучателю 25.02.2016.

Письмом от 17.03.2016 лизинговая компания потребовала устранения недостатков на общую сумму 343 387 229 руб. 46 коп.

В результате заключения соглашением о прекращении обязательств от 01.10.2016 N 0531-004-К/2015, обязательства общества "ГТЛК" по оплате имущества по договору купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004-К/2015, с учетом подписанного дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016 об уменьшении стоимости имущества на сумму недостатков, считаются прекращенными на сумму 5 246 736 457 руб.

В результате проведенного зачета задолженность общества "Ресурс" перед обществом "ГТЛК" по договору займа составила 318 507 469 руб. 29 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2016 составили 20 929 247 руб. 51 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа определена в сумме 15 328 883 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер обязательств общества "Ресурс" перед лизинговой компанией по состоянию на 01.10.2016 составил 354 765 600 руб. Пунктом 5 соглашения о прекращении обязательств от 01.10.2016 N 0531-004-К/2015 указанная задолженность была прекращена.

По указанному ранее договору лизинга от 17.12.2015 (заключенному в один день с договором купли-продажи) лизинговая компания (лизингодатель) передала должнику (лизингополучателю) ТЛК обратно, но уже в лизинг, с суммой ежемесячных платежей за первый год - 125 млн. руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" (далее - общество "Лоджик Лэнд") выдало лизингодателю поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих из договора лизинга. Между должником и лизинговой компанией 01.10.2016 заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 17.12.2015, стороны определили, что на стороне должника лежит завершающая обязанность в размере 465 681 218 руб. 43 коп.

Также в день расторжения договора лизинга 01.10.2016 лизинговая компания уступила в пользу общества "Лоджик Лэнд" право требования оплаты завершающей обязанности на сумму 465 681 218 руб. 43 коп., которое определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 и кассационной инстанции от 18.09.2018, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2015 N ДЛ 0531-004-К/2015 (дата регистрации 09.03.2016), заключенный между обществами "ГТЛК" и "Ресурс", является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая названный договор, заявитель приводил доводы о неравноценном встречном предоставлении указанной сделки и причинении вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора, мотивированные тем, что ежемесячные лизинговые платежи (за вычетом выкупной стоимости имущества), выплачиваемые должником ответчику, многократно (более чем в 6 раз) превышали арендные платежи, вносимые обществом "Лоджик Лэнд" по договору выкупной аренды, заключенному 02.10.2016 после расторжения договора лизинга с должником, за то же имущество (ТЛК).

Возражая относительно приведенных доводов, ответчик указывал, что совокупный размер платы за лизинговое финансирование (в том числе процентов по займу) не превышал соответствующие рыночные показатели (15% годовых), в подтверждение чего представил заключение общества "ФинансКапитал" от 04.03.2020 N 014/02-20.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что фактически правоотношения обществ "ГТЛК" и "Ресурс" начали формироваться в 2014 году и реализовывались в русле финансирования, права и обязанности по которому возникали и осуществлялись по различным договорам (договору целевого займа от 04.04.2014 N 01-р/з, предварительному договору лизинга, договорам лизинга и купли-продажи). По сути, вся последовательная цепочка сделок сторон была оспорена конкурсным управляющим в рассматриваемом деле, в удовлетворении всех заявлений было отказано.

Более того, судами в рамках настоящего дела, уже было установлено, что стороны изначально, вступая в заемные правоотношения, предполагали (дополнительное соглашение от 14.04.2014 N 1 к договору займа от 04.04.2014), что после возведения ТЛК заем будет погашен посредством продажи данного объекта займодавцу (то есть обществу "ГТЛК") и зачета требований по займу и купле-продаже между собой, что и было сделано впоследствии.

Конечной целью участников сделки было получение логистического комплекса должником и получение платы за пользование предоставленным финансированием со стороны общества "ГТЛК". Приобретение объекта лизинговой компанией для последующего предоставления в лизинг должнику, являлось ничем иным как действием, направленным на обеспечение исполнения обязательств по возврату финансирования, через модель договора займа со стороны должника. Фактически оформление ряда договоров представляет конструкцию единой сделки - финансирование строительства ТЛК.

Рассматривая вопрос о рыночности лизинговых отношений, суды исходили из того, что по своей правовой природе финансовый лизинг является финансовой услугой, то есть разновидностью кредитования (пункт 2 Постановления N 17). Выбор способа оформления правоотношений был связан со спецификой регулирования отношений в сфере лизинга, в соответствии с которыми незастроенный земельный участок не мог быть передан должнику на условиях договора лизинга. В сложившейся ситуации сторонами избрана двухступенчатая модель отношений через заключение на первоначальном этапе договора целевого займа от 04.04.2014 N 01-р/з, а затем договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2015 N ДЛ 0531-004-К/2015 с одновременным заключением договора купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004-К/2015.

Установив наличие между сторонами разногласий относительно соответствия условий оспариваемого договора рыночной конъюнктуре, руководствуясь приведенными положениями, а также характером сложившихся между должником и ответчиком договорных отношений, суд первой инстанции в целях установления рыночного (не рыночного) характера условий договора лизинга по ходатайству кредитора назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии условий о размере платы (в процентах годовых) за предоставленное обществу "Ресурс" со стороны общества "ГТЛК" финансирование по договору займа от 04.04.2014 N 01-рз и по договору лизинга от 17.12.2015 N ДЛ 0531-004-4К/2015 рыночным показателям (условиям) за соответствующий период. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, эксперту Слюсаревой Ольге Игоревне.

Согласно представленному экспертному заключению от 28.04.2021 условия о размере платы (в процентах годовых) за предоставленное обществу "Ресурс" со стороны общества "ГТЛК" финансирование по договору займа и договору лизинга соответствовали рыночным показателям (условиям) за соответствующий период. Так, процентная ставка по договору займа составляла 13% годовых, а средняя процентная ставка по долгосрочным кредитам (на срок свыше 1 года) юридическим лицам в рублях лежала в диапазоне от 10,82% до 17,75% (среднее значение 13,73%); плата за финансирование по договору лизинга составляла 13,1% годовых, а средняя процентная ставка по долгосрочным кредитам (на срок свыше 3 лет) юридическим лицам в рублях лежала в диапазоне от 12,07 до 14,33% (среднее значение 13,23%).

Судом первой инстанции были изучены возражения кредитора относительно достоверности приведенных выводов, однако какие-либо основания для критической оценки представленного заключения эксперта судом не установлены.

В удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном при апелляционном обжаловании, отказано ввиду отсутствия оснований.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, а также экспертное заключение, проанализировав условия вышеуказанных договоров займа, купли-продажи и лизинга, суды сделали вывод о том, что финансирование должника в рамках лизингового правоотношения было осуществлено на рыночных условиях, поскольку размер платы за финансирование по лизингу, как и процентная ставка по договору займа, суммированная с платой за финансирование по лизингу с 31.03.2016 по 01.10.2016, находились в рамках рыночных значений.

Доводы заявителя и кредитора о том, что установление обществу "Лоджик Лэнд" ежемесячного арендного платежа в меньшей сумме относительно лизингового платежа, выплачиваемого должником, основанием для выводов об обратном не послужили ввиду представления в материалы спора заключений о соответствии установленной платы рыночным условиям и отсутствии при таких обстоятельствах оснований для оценки условий оспариваемого договора по сравнению с договорными отношениями с третьим лицом.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, суды сделали вывод о соответствии условий оспариваемого договора рыночным и как следствие об отсутствии оснований для признания его недействительным в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ранее при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов должника задолженности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по рассматриваемому делу), оценив последовательную структуру взаимодействия обществ "ГТЛК" и "Ресурс", в частности условия договора целевого займа от 01.04.2014 N 01-р/з, договора купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004-К/2015, договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2015 N ДЛ 0531-004-К/2015, проанализировав условия кредитования, выкупа ТЛК, зачета (через заключение договора целевого займа, затем трансформацию его в правоотношения финансовой аренды при заключении договора купли-продажи, последующее расторжение договора лизинга, проведение зачета встречных обязательств), суды дали оценку соответствующим действиям сторон как совершенным в рыночных условиях, без наличия признаков злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов кредитора о наличии в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, следует отметить, что допущенная апелляционным судом техническая ошибка (ошибочное включение в текст судебного акта абзацев 2, 3, 4 на странице 8) исправлена определением от 27.09.2021 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова