Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-7830/21 по делу N А50-8335/2021

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А50-8335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинштейна Леонида Михайловича (далее - предприниматель Зинштейн Л.М., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу N А50-8335/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-8335/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) - Евдокимова Ю.Р. (доверенность от 29.12.2020 N 207).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Зинштейн Л.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:740, находящееся по адресу: г. Пермь, Крылова, д. 4, - за Панченко Игорем Владимировичем, возложении на Управление обязанности погасить регистрационную запись о праве указанного лица в отношении доли 2370/3752 в праве на нежилое помещение кадастровым номером 59:01:4410244:740.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Панченко И.В., Яковлева Наталия Владимировна, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Яковлев Юрий Федорович, Сыпачев Вадим Анатольевич, Булдаков Александр Юрьевич, Аликин Владимир Михайлович, Столяров Иван Михайлович, Першикова Оксана Владимировна, Першикова Елена Дмитриевна, Татаркина Валентина Михайловна, Просвирнин Сергей Александрович, Мирзоева Татьяна Александровна, Лебединский Станислав Владимирович, Десятков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Зинштейн Л.М., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Зинштейн Л.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о соответствии оспариваемых действий (бездействия) Управления Росреестра по Пермскому краю действующему законодательству и недоказанности факта нарушения Управлением своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о пропуске установленного срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия) Управления.

Так, как настаивает заявитель, в результате действий регистрирующего органа на основании незаконной сделки, совершенной вопреки требованиям пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за Панченко И.В, зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на помещение общего пользования без передачи указанному лицу права собственности на основное нежилое помещение. Указанное обстоятельство безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы Зинштейна Л.М. как правообладателя данного имущества. Факт нотариального удостоверения подобной сделки, являющейся ничтожной, значения не имеет. О нарушении своих прав Зинштейн Л.М. узнал только при ознакомлении с выпиской из ЕГРН, датированной 29.01.2021, то есть не ранее данной даты.

Помимо этого заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22).

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в недопуске к участию в судебном заседании представителя предпринимателя Зинштейна Л.М.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,, предприниматель Зинштейн Л.М. является собственником нежилого помещения площадью 383,6 кв. м в здании по адресу: г. Пермь, Крылова, д. 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-21593/2012 признано право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Аликина Владимира Михайловича, Новоселова Александра Сергеевича, Першиковой Елены Дмитриевны на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м в указанном здании по адресу: г. Пермь, Крылова, д. 4, номера на поэтажном плане 4-8, 25, 26, - как на помещение общего пользования пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 29.01.2021 в отношении доли 2370/3752 в праве на обозначенное нежилое помещение площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:740 в здании по адресу: г. Пермь, Крылова, д. 4, - было зарегистрировано право собственности Панченко И.В.

Как утверждает заявитель, доля 2370/3752 в праве на нежилое помещение площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:740 в здании по адресу: г. Пермь, Крылова, д. 4, - была продана Панченко И.В. отдельно, без продажи офисного помещения, Панченко И.В. при совершении сделки купли-продажи не имел и по состоянию на настоящее время не имеет в собственности никаких других помещений в здании, и, как следствие, прав на общее имущество в нем.

Заявитель также утверждает, что при осуществлении регистрации общей долевой собственности на вышеуказанное помещение общего пользования за Аликиным В.М. (12.02.2018) и Першиковой Е.Д. (05.06.2018) с указанием размера их долей пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений в здании в соответствии с судебным решением по делу от 20.12.2013 по делу N А50-21593/2012 ранее произведенная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности предыдущего собственника имущества - общества с ограниченной ответственностью "Стас" Управлением Росреестра по Пермскому краю погашена не была.

Полагая, что указанные действия (бездействие) Управления являются незаконными и нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Зинштейн Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Зинштейна Л.М. в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных им требований, не установив несоответствия оспариваемых действий Управления Росреестра по Пермскому краю требованиям действующего законодательства, а также указав на пропуск заявителем установленного законом трёхмесячного срока на подачу настоящего заявления.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Требования, заявленные предпринимателем Зинштейном Л.М. в рамках настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание как незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Пермскому краю, связанных с регистрацией за третьим лицом - Панченко И.В. права на 2370/3752 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:740 в здании по адресу: г. Пермь, Крылова, д. 4; в качестве способа восстановления нарушенных прав указано на возложение на Управление обязанности погасить регистрационную запись о праве указанного лица в отношении доли 2370/3752 в праве собственности на данное нежилое помещение.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что доля в размере 2370/3752 в праве общей долевой собственности на спорное помещение приобретена Панченко И.В. с публичных торгов, запись в ЕГРН о регистрации права на указанную долю в праве за Панченко И.В. произведена 21.11.2018 на основании сделки - нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 16.11.2018.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как отмечено выше, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленумов N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, материальный интерес, который в конечном итоге преследует заявитель, положения статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости, о моменте возникновения права собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору, руководствуясь приведенными выше законоположениями, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного из материалов дела не следует.

Спор о праве разрешается только в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) с привлечением в качестве ответчика того лица, за которым оспариваемое право зарегистрировано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены предпринимателем Зинштейном Л.М. без учета изложенных принципов.

Поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя Зинштейна Л.М., заявленных к Управлению Росреестра по Пермскому краю как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи соблюдение или пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, иные доводы заявителя не имеют определяющего значения для разрешения вопроса об удовлетворении требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Зинштейну Л.М. судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела со ссылками на недопуск судом первой инстанции к участию в судебное заседание 31.05.2021 представителя предпринимателя Зинштейна Л.М. ввиду не представления документа о высшем юридическом образовании не принимается судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 4 статьи 61 названного Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Положениями части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определено, что арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе, среди прочего, фиксируются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, а затем проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Такие документы, как указано в части 2 статьи 61, части 2 статьи 153 Кодекса подлежат исследованию судом каждый раз после представления их суду для решения судом вопроса о допуске представителей лиц, участвующих в деле к участию в судебном заседании.

При этом статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании для подтверждения своих полномочий в суде копий документов, достоверность которых не засвидетельствована в установленном порядке нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как усматривается из материалов настоящего дела и следует из аудиопротокола судебного заседания 31.05.2021, на стадии проверки полномочий представитель предпринимателя Зинштейна Л.М. не был допущен судом в качестве представителя ввиду непредставления диплома о наличии у него высшего юридического образования либо его надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Факта того, что предприниматель Зинштейн Л.М. был лишен судебной защиты, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу N А50-8335/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинштейна Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинштейну Леониду Михайловичу из федерального бюджета 2 850 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров