Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-8417/21 по делу N А47-13236/2020

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А47-13236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу N А47-13236/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства арбитражного управляющего Салюковой Ольги Владимировны (далее - арбитражный управляющий Салюкова О.В., управляющий) и Васиной (Куватовой) Эльвиры Гумаровны (далее - Васина Э.Г., должник) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. В судебном заседании указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 в отношении Васиной Э.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Салюкова О.В.

Управляющий 31.05.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерным обществом Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - общество "Агропромкредит", Банк ) и акционерным обществом "НСТ-Банк" (далее - общество "НСТ-Банк") заявлено ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 ходатайство арбитражного управляющего Салюковой О.В. удовлетворено, завершена процедура реализации имущества Васиной Э.Г., в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Агропромкредит" просит определение от 05.07.2021 и постановление от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт о неприменения в отношении Васиной Э.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка, возникшим из кредитного договора от 18.08.2011 N КФН-24104/0535.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должником в отсутствие каких-либо противопоказаний по здоровью не предприняты должные меры по трудоустройству с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнить обязательства перед кредитором. Такие действия (бездействие), по мнению подателя жалобы, не отвечают критериям разумности и добросовестности. Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед другими кредитными организациями, Банк полагает недобросовестным поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивание задолженности без осуществления выплаты по предыдущим долгам с целью уклонения от уплаты долгов в ущерб кредиторам. Податель жалобы отмечает, что обстоятельства расходования заемных денежных средств судами не устанавливались, не определен момент возникновения у должника признаков неплатёжеспособности. Податель в кассационной жалобе отмечает, что заявление о собственном банкротстве Васиной Э.Г. подано менее чем через месяц после даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, меры по поиску и трудоустройству должником не предпринимались. Дополнительно Банк указывает, что управляющим не предприняты все меры по выявлению имущества должника, в частности: не направлен запрос в Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, не истребованы сведения в региональном управлении ЗАГС.

Арбитражный управляющий Салюкова О.В. и Васина Э.Г. направили в Арбитражный суд Уральского округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие с отзывом Васиной Э.Г. на кассационную жалобу дополнительные доказательства, судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке дополнительных доказательств. В связи с тем, что дополнительные доказательства поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 10.12.2020 Васина Э.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Салюкова О.В.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов Васиной Э.Г. включены следующие требования:

во вторую очередь включены требования ФНС России в сумме 102 021 руб. 34 коп. (определение от 27.04.2021), в третью очередь включены требования на общую сумму 6 776 195 руб. 53 коп., в том числе - общества "НСТ-Банк" на сумму 6 316 972 руб. 35 коп. (определение суда от 30.03.2021), ФНС России на сумму 66 619 руб. 57 коп. (определение от 27.04.2021), публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 28 801 руб. 02 коп. (определение суда от 23.03.2021) и общества "Агропромкредит" на сумму 363 802 руб. 52 коп. (определение от 26.03.2021). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

С целью выявления имущества и подозрительных сделок должника финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии ответов представлены в материалы дела). Имущество не обнаружено.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим Салюковой О.В. представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, приложены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Васину Э.Г. от обязательств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов при том, что кредиторами должника являются банки.

По результатам анализа материалов дела, суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражными судами не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

Доводы кассатора о непринятии должником мер для трудоустройства на работу с высоким размером оплаты труда - о недобросовестности должника либо о сознательном уклонении её от исполнения обязательств не свидетельствуют. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что Васина Э.Г. состоит на учете в Центре занятости, прошла переподготовку по профессии парикмахер, в настоящее время занята поисками новой работы, в том числе по новой профессии, однако сложности трудоустройства продиктованы нестабильной ситуации на рынке труда в регионе, в котором проживает должник, а также наличием у нее заболевания.

Доводы Банка об отсутствии пояснений должника об обстоятельствах траты полученных кредитных средств - опровергаются материалами дела (пояснениями должника и отчетом финансового управляющего) и обоснованно не приняты судами.

Каких-либо сведений о наличии возможном или возможном наличии у должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение общества "Агропромкредит" о том, что финансовый управляющий не получил ответы на запросы из Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации и органов ЗАГС без представления доказательств с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что у должника имеется соответствующее имущество, являются необоснованными и не влекут отмену судебных актов в обжалуемой части (применение к должнику правил об освобождении от обязательств). Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности обнаружения имущества Должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Каких-либо доводов или обоснования того, что у должника действительно имеются такие активы и они сознательно ею скрыты при ведении процедур банкротства - кассатором не приводится. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу N А47-13236/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая