Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-54/19 по делу N А76-24720/2016

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-24720/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Ильиной Марии Дмитриевны - Мурашова Е.Ю. (доверенность от 27.02.2020 N 74 АА 4812703).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мандрыгина Дмитрия Борисовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Определением от 23.05.2019 Грабко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 01.10.2019 финансовым управляющим должником утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Определением от 29.05.2020 Замараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.07.2020 финансовым управляющим должником утвержден Васфиев Юнир Нафисович.

Конкурсный кредитор Кононов С.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче Мандрыгиным Д.Б. денежных средств в размере 14 688 000 руб. Ильиной М.Д. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Ильиной М.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 688 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника - Мандрыгина И.В., общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - общество "Стелла"), акционерное общество КБ "Снежинский".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононов С.В. просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, необоснованное возложение судом бремени доказывания недействительности оспариваемой сделки на заявителя и освобождение ответчика от дачи пояснений и раскрытия всех обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о передаче жилого помещения в аренду основаны на обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и указывает на то, что спорное жилое помещение находилось и находится во владении семьи должника и используется ею с 2007 года в предпринимательских целях.

Кассатор полагает неправомерным возложение судом на заявителя обязанности доказывания отсутствия у Ильиной (Мандрыгиной) М.Д. финансовой возможности по оплате лизинговых платежей, при этом считает, что источником денежных средств, за счет которых производилась такая оплата, являются денежные средства кредиторов, сокрытые от них должником; выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах - документах, свидетельствующих о теневом обороте денежных средств; доходы юридического лица (общества "Гармония") не могут отождествляться с доходом физического лица - руководителя и учредителя данного общества - Ильиной (Мандрыгиной) М.Д.; судебные акты не содержат мотивов, по которым судом отклонены доводы заявителя.

По мнению кредитора, при рассмотрении настоящего обособленного спора были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом фактически были рассмотрены иные требования, а не требования, заявленные кредитором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 Мандрыгин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках обособленного спора по настоящему делу конкурсный кредитор должника - Кононов С.В. (с учетом уточнения) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче Мандрыгиным Д.Б. денежных средств в размере 14 688 000 руб. Ильиной М.Д., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ильиной М.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 688 000 руб.

По мнению заявителя, указанные денежные средства были выведены из конкурсной массы ответчику - Ильиной М.Д., в результате чего в ее владении оказалось нежилое помещение N 3, переданное по договору лизинга; на момент заключения договора лизинга ответчику было только 18 лет, отсутствовал источник собственного дохода; помещение N 3, которое было передано по договору, ранее находилось во владении семьи должника и до настоящего времени из владения семьи не выбывало.

Возражая на заявленные требования кредитора, Ильина М.Д., подтверждая факт близкого родства с должником (является его дочерью), ссылалась на получение денежных средств на оплату лизинговых платежей от предпринимательской деятельности: размещение в помещении N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173 салона красоты и последующее предоставление данного помещения в аренду, осуществление деятельности в рамках общества с ограниченной ответственностью "Гармония красоты" (далее - общество "Гармония красоты") и других обществ, участником которых она являлась; заявителем не доказано, что оспариваемая им сделка совершена за счет средств должника и направлена на причинение вреда кредиторам. Аналогичные возражения были заявлены супругой должника.

В своих пояснениях общество "Стелла" указало на то, что не является по отношению к должнику и членам его семьи аффилированным лицом, с ответчиком у него имеется договор лизинга от 30.07.2013, по которому в лизинг Ильиной М.Д. предоставлено помещение N 3; обязательства по договору ответчиком исполняются, допущенные просрочки по оплате лизинговых платежей были урегулированы посредством заключения дополнительных соглашений к договору.

Акционерное общество КБ "Снежинский" в представленных письменных пояснениях возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что средства на приобретение спорного помещения были предоставлены обществу "Стелла" данным банком на основании кредитного договора и в последующем это помещение было передано ответчику в аренду.

Судами установлено, что собственником помещения N 3 площадью 384,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, этаж 1, 2, до заключения договора лизинга являлась Кузнецова Ю.А., право собственности которой было установлено решением Центрального районного суда по делу N 2-3177/2012 от 22.05.2012.

Общество "Стелла" выкупило указанное помещение по договору от 30.07.2013 у Кузнецовой Ю.А. на средства, полученные по кредитному договору с банком - АО КБ "Снежинский" от 30.07.2013 N 7697/99.

Помещение передано в залог банку.

Между обществом "Стелла" и Ильиной М.Д. 30.07.2013 заключен договор лизинга N 1-Л.

По условиям данного договора общество "Стелла" предоставило в лизинг Мандрыгиной (Ильиной) М.Д. помещение N 3 площадью 384,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, этаж 1,2, за плату в размере, определенном в приложении к договору и равному 370 000 руб. ежемесячно.

Выкупная стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 3 347 000 руб.

Срок аренды был определен до ноября 2019 года, но продлевался дополнительными соглашениями, которыми также изменялся размер ежемесячного платежа.

Оплата производилась в порядке и размерах, отраженных в акте сверки взаимной задолженности, и по состоянию на 05.03.2019 ответчиком было уплачено 13 028 000 руб. и долг по договору составлял 12 427 000 руб.

По акту сверки на 05.02.2020 платежи осуществлены на сумму 14 108 000 руб., задолженность составила 17 072 199 руб. 53 коп. Соответственно на дату, указанную заявителем - 02.12.2020, ответчиком было оплачено 14 688 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства были предоставлены должником своей дочери, не имеющей на тот момент собственного источника доходов, для оплаты лизинговых платежей в отношении помещения, которое не выбывало из владения семьи должника, что свидетельствует о наличии схемы вывода активов должника в преддверии банкротства исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор Кононов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной. При этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский" и закрытым акционерным обществом "ДМБ" (в лице директора Мандрыгина Д.Б.) был заключен кредитный договор N 12124/2 от 17.09.2008 на сумму 20 000 000 руб.

В последующем 20.03.2009 между сторонами данного договора было заключено соглашение о предоставлении отступного в части погашения задолженности на сумму 16 661 050,24 руб.: в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет банку взамен исполнения по кредитному договору принадлежащее право требования доли в строящемся жилом доме, расположенном по адресу ул. Труда, 173, нежилое помещение N 3 общей площадью 385,6 кв. м.

Установлено, что банк владел указанным помещением более двух лет (сдавал в аренду/пользование). Указанные сделки в деле о банкротстве ЗАО "ДМБ" не оспаривались.

В дальнейшем между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и Кузнецовой Юлией Александровной 20.10.2011 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя принадлежащее ему право требования доли в виде нежилого помещения N 3 общей площадью 385,6 кв. м. по адресу: ул. Труда 173. Цена приобретения составила 16 773 600 руб.

Право собственности было установлено решением Центрального районного суда по делу N 2-3177/2012 от 22.05.2012; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2012.

Кузнецова Ю.А. сдавала данное помещение в аренду.

Общество "Стелла" выкупило указанное помещение N 3 по договору от 30.07.2013 у Кузнецовой Ю.А. на средства, полученные по кредитному договору с банком от 30.07.2013 N 7697/99. Помещение передано в залог банку.

Между обществом "Стелла" и Ильиной М.Д. 30.07.2013 был заключен договор лизинга N 1-Л, по условиям которого общество предоставило в лизинг Мандрыгиной (Ильиной) М.Д. помещение N 3 площадью 384,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, этаж 1, 2 за плату в размере, определенном в приложении к договору и равному 370 000 руб. ежемесячно. Выкупная стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 3 347 000 руб., согласно пункту 3.5. договора. Срок аренды был определен до ноября 2019 года, но продлялся дополнительными соглашениями, которыми также изменялся размер ежемесячного платежа. Оплата производилась в порядке и размерах, отраженном в акте сверки взаимной задолженности и по состоянию на 05.03.2019 ответчиком было уплачено 13 028 000 руб., долг по договору составлял 12 427 000 руб.

По акту сверки на 05.02.2020 платежи осуществлены на сумму 14 108 000 руб., задолженность составила 17 072 19 9 руб. 53 коп.

Ответчиком Ильиной М.Д. в подтверждение своей позиции по делу были представлены документы, свидетельствующие о передаче указанного помещения в субаренду различным лицам, начиная с августа 2013 года, соглашения о получении наличных денежных средств от различных индивидуальных предпринимателей, общества "Гармония" как предоставление средств займы, так и в счет оплаты за поставленные товары, доказательства финансовых показателей работы арендаторов, приходные - кассовые ордера по внесению денежных средств на счет Ильиной М.Д.

Также согласно пояснениям ответчика, договор лизинга от 30.07.2013 был заключен на личные денежные средства Мандрыгиной (Ильиной) М.Д., полученные ею в 2013 году от продажи личного имущества (квартиры, двух земельных участков, дачи) и оставшиеся после расчетов с кредиторами в размере 3 500 000 руб. для заключения договора лизинга и открытия предприятия.

Общество "Стелла" в пояснениях указало, что не взаимосвязано ни с одним из участников сделок (Кузнецова Ю.А., Мандрыгина (Ильина) М.Д., Мандрыгин Д.Б.); Мандрыгина (Ильина М.Д.) всегда согласовывала с ним долгосрочные арендные договоры; лизингодателю всегда было известно, что лизинговые платежи производятся за счет средств арендаторов; в связи с нестабильным финансовым положением лизинговые платежи уменьшались по согласованию сторон, иногда лизингополучателем допускались просрочки, в связи с этим к нему применялись штрафные санкции.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности принадлежности денежных средств, уплаченных ответчиком в счет лизинговых платежей, именно должнику.

Судами также принято во внимание, что из отчета финансового управляющего об оценке финансового положения должника следует, что основные доходы у Мандрыгина Д.Б. были в период с 2007 по 2009 года, с 2010 года имущество было арестовано, выставлено на торги, возбуждено уголовное дело; в декабре 2014 года по приговору Калининского районного суда г. Челябинска был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении его имущества были наложены аресты; кроме того, ЗАО "ДМБ" находилось в процедуре банкротства.

Установлено, что Ильина М.Д. являлась руководителем и участником общества "Гармония красоты" с 09.09.2013 по 23.04.2017, учредителем и руководителем общества "Триумф" с 23.10.2015 по настоящее время, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Премиум класс" с 24.04.2014 по настоящее время. Все перечисленные организации располагаются именно в помещении N 3. Кроме того, Ильина М.Д. являлась руководителем и участником общества "Гармония" в период с 10.04.2013 по 28.10.2014. Ранее в период с 26.07.2006 по 22.09.2011 руководителем этого общества являлась Мандрыгина И.В., супруга должника и мать ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судами указано на отсутствие в данном случае оснований для вывода о недействительности сделок, ввиду недоказанности факта неравноценности встречных обязательств, направленности сделки на цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами, между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Предмет судебного исследования, вопреки доводам кассатора, определен судами согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему обособленному спору подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства с Кононова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, неуплаченная им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-24720/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Кононова Степана Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова