Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-7152/18 по делу N А50-4453/2017

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А50-4453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу НКО КПК "ЭФМС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу N А50-4453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 в отношении Шибаевой Людмилы Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, на основании определения арбитражного суда от 19.02.2019 финансовым управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Финансовый управляющий в судебном заседании представил ходатайство о завершении процедуры банкротства, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры с обосновывающими документами.

Финансовый управляющий представил уточненный завершающий отчет о своей деятельности, а также ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 завершена процедура реализации имущества должника Шибаевой Л.А., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НКО КПК "ЭФМС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции заявителя жалобы, завершая процедуру реализации имущества должника, суды не в достаточном объеме проверили обстоятельства возможности пополнения конкурсной массы должника за счет имущества, переданного должником третьему лицу. Также кассатор указывает на недобросовестность в действиях должника по сокрытию своего имущества, что, по его мнению, препятствует освобождению должника от обязательств.

Отзыв, поступивший от Шибаевой Л.А., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 1 508 036 руб. 35 коп.

В ходе процедуры выявленное имущество реализовано на сумму 652 000 руб.

Конкурсная масса сформирована за счет получаемой должником пенсии и суммы, поступившей от реализации имущества должника.

Денежные средства в сумме 836 584 руб. 42 коп. направлены на погашение включенных в реестр требований кредиторов, процент погашения составил 55,79%. Остальные денежные средства распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на погашение текущих платежей.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 67 066 руб. 01 коп., из них 53 390 руб. 01 коп. погашены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В статье 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Рассмотрев соответствующее ходатайство финансового управляющего, изучив представленные финансовым управляющим отчет о своей деятельности и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, выявленное имущество должника реализовано, вырученные от реализации имущества денежные средства распределены, иные источники формирования конкурсной массы, возможностей для дальнейшего пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами не имеется, суды заключили, что основания для продления процедуры реализации имущества гражданина Шибаевой Л.А. отсутствуют.

Учитывая изложенное, то, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении Шибаевой Л.А. не выявлено, злонамеренное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено, не установив предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру, применив в отношении Шибаевой Л.А. положения об освобождении от обязательств.

Безосновательное затягивание срока процедуры реализации имущества должника, в рассматриваемом конкретном случае будет влечь исключительно увеличение текущих расходов, которые должны покрываться за счет средств должника.

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами фактически исчерпаны.

Отклоняя довод кредитора относительно неверного распределения финансовым управляющим средств конкурсной массы на выплату должнику прожиточного минимума и денежных средств по алиментным обязательствам должника, суды исходили, в том числе из отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник мог повлиять на действия финансового управляющего по удержанию алиментов, взысканных решением суда.

Вопреки доводам кредитора, суды не усмотрели перспектив исполнения судебного акта от 13.07.2020 об истребовании имущества должника у третьего лица - Санжаровой Е.В., в том числе путем изменения способа его исполнения с учетом финансового положения семьи Санжаровых.

Довод заявителя о том, что судами не обоснована позиция относительно возможности применения к принадлежащей должнику квартире подходов о реализации роскошного жилья, исследован и отклонен, поскольку квартира по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 1 - 61, исключена из конкурсной массы вступившим в законную силу определением от 25.05.2018 г. по настоящему делу.

Суд округа полагает указанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении действующих положений законодательства о банкротстве.

Доводы жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось, при этом доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное и что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению.

Довод кассатора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правильно отметили суды, неправомерно отчужденное должником имущество реализовано в ходе процедуры банкротства должника, цель процедуры в получении кредиторами причитающегося им исполнения за счет стоимости соответствующего актива достигнута, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные НКО КПК "ЭФМС" при рассмотрении спора в судах, которые судами исследованы и оценены; доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу N А50-4453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу НКО КПК "ЭФМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова