Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-8429/21 по делу N А60-31650/2020

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-31650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (далее - общество "Уралкомпрессормаш", Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-31650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Уралкомпрессормаш" - Орловская А.Р. (доверенность от 21.09.2021); Сыропятова Федора Дмитриевича - Шевченко С.И. (доверенность от 17.08.2021); Портнягина Вадима Геннадьевича (далее - Ответчик) - Лобов М.В. (доверенность от 24.05.2021).

Общество "Уралкомпрессормаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Портнягина В.Г. убытков в размере 79 628 790 руб. 69 коп.

Впоследствии в спор в качестве соистца вступил Сыропятов Ф.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралкомпрессормаш" просит данные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как считает Кассатор, суды проигнорировали решение налогового органа, содержащее выводы о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") признаков "фирмы-однодневки", придя к противоречащему обстоятельствам дела выводу о том, что данная организация исполнила свои обязательства по поставке Обществу товара; Кассатор настаивает на том, что из решения налогового органа, во всяком случае, следует вывод об отсутствии реальных операций на сумму 10 200 000 руб., из чего следует, что таковая является убытком для Общества, причиненным действиями бывшего его руководителя. Заявитель кассационной жалобы акцентирует на том, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, а также не дали оценки ряду доказательств и обстоятельств, на которые ссылалась сторона Истца, положив в основание своей позиции недостоверные доказательства и предположения.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Уралкомпрессормаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1995 Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга, впоследствии - 12.09.2002 прошло регистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением ОГРН: 1026602951957.

В период с сентября 2002 по 02.10.2019 полномочия генерального директора Общества осуществлял Портнягин В.Г.

На состоявшемся 02.10.2019 заседании Совета директоров общества "Уралкомпрессормаш" приняты решения о прекращении с 08.10.2019 полномочий генерального директора Портнягина В.Г. и расторжении с ним трудового договора, избрании с 09.10.2019 на указанную должность Бухтеевой Светланы Васильевны, которая ранее, в период руководства обществом "Уралкомпрессормаш" Портнягиным В.Г. занимала в Обществе должность начальника финансового отдела, а также являлась членом Совета директоров.

Сведения о новом генеральном директоре Общества Бухтеевой С.В. внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2019.

По состоянию на 05.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Общества Бухтееве Андрее Григорьевиче.

Из сведений общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" и пояснений участников процесса следует, что в Обществе наличествует корпоративный конфликт.

Согласно акту N 15-72 от 24.08.2016 налоговой проверки в отношении общества "Уралкомпрессормаш" в результате выборочной проверки налоговым органом проверялся контрагент - общество "Энергострой", в том числе договор поставки N 171 от 17.04.2012, по которому последнее выступило поставщиком товара обществу "Уралкомпрессормаш" общей стоимостью 10 200 000 руб.; налоговым органом установлено неотражение обществом "Энергострой" в бухгалтерском и налоговом учете операции с обществом "Уралкомпрессормаш"; указано на наличие признаков проблемного контрагента, т.е. "фирмы-однодневки" (отсутствуют управленческий персонал и иные лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; общество "Энергострой" зарегистрировано на гражданина Кожевникова А.Ю., который фактически не имел отношения к деятельности общества); в связи с указанными фактами налоговый орган заключил, что представленные документы не отвечают критерию достоверности и имеются основания полагать, что фактически товар в адрес общества "Уралкомпрессормаш" не поставлялся, денежные средства обществу "Энергострой"перечислены в отсутствие встречного предоставления.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Энергострой" ликвидировано 16.03.2016 (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с представленными платежными поручениями за период с 21.05.2012 по 13.02.2014 обществом "Уралкомпрессормаш" произведены перечисления в адрес общества "Энергострой".

Полагая, что денежные средства в общем размере 79 628 790 руб. 69 коп. перечислены Обществом в период руководства им Портнягиным В.Г. в пользу общества "Энергострой" в отсутствие какого-либо встречного предоставления, Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам также предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 1, 3 Постановления N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы налоговой проверки в отношении Общества, его бухгалтерскую отчетность, доказательств искажения которой Истцами не представлено, пояснения и документы, представленные контрагентами общества "Уралкомпрессормаш", суды обеих инстанций признали установленным и документально подтвержденным факт поставки обществом "Энергострой" в адрес общества "Уралкомпрессормаш" в период с 01.01.2012 по 01.05.2015 товара на общую сумму 122 380 869 руб. 24 коп., а также дальнейшего движения соответствующего товара в пользу третьих лиц, учли и посчитали удовлетворительными пояснения Ответчика о причинах расхождения в обозначениях товаров, а также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, которые убедительно свидетельствовали бы о том, что полученный обществом "Уралкомпрессормаш" и поставленный третьим лицам товар исходил не от общества "Энергострой" (от иных лиц, либо произведен самим Обществм), с учетом чего пришли к выводу о недоказанности обществом "Уралкомпрессормаш" и Сыропятовым Ф.Д. юридически значимых обстоятельств - противоправности действий ответчика Портнягина В.Г. и причинения Обществу заявленных убытков - являющихся необходимым условием для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, учтены все обстоятельства данного конкретного дела, нормы законодательства об ответственности директоров применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд округа отклоняет с учетом того, что, как прямо следует из содержания обжалуемых актов, материалы налоговой проверки являлись предметом исследования и оценки судов наряду с иными доказательствами по делу, при этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; таким образом, по итогам изучения совокупности имеющихся в деле доказательств суды не усмотрели безусловных оснований согласиться с позицией об отсутствии у общества "Энергострой" возможности исполнения гражданско-правовых обязательств по поставке товара.

Доводы Кассатора, сводящиеся к нарушению судами бремени доказывания, суд округа разделить не может, поскольку судами данный спор разрешен в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также в соответствии требованиям статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены позиции обеих сторон спора, исследованы и оценены по правилам статьи 71 названного Кодекса все представленные ими доказательства; какие-либо основания считать, что Истцы были поставлены судами в неравное положение в части отстаивания своей позиции по спору, у суда округа отсутствуют.

Иные доводы Общества, изложенные в его кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, при этом о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, сводятся к несогласию Кассатора с результатами исследования судами обеих инстанций доказательственной базы по спору и постановленными ими выводами о фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-31650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралкомпрессормаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева