Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8087/21 по делу N А60-57781/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-57781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-57781/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - Хотина Ю.А. (доверенность от 09.11.2021);

товарищества собственников жилья "Согласие" - Саженская О.В. (доверенность от 25.03.2020).

Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - истец, товарищество "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ответчик, общество "Сателлит") об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, д. 54/20а, и восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома, о взыскании 23 684 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения рекламной конструкции за период с ноября 2018 года по май 2021 года, а также суммы платы за размещение исходя из расчета 764 руб. за один месяц, начиная с июня 2021 года и до момента демонтажа, 1 605 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корецкая Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Сателлит" в пользу товарищества "Согласие" денежные средства в сумме 27 048 руб. 61 коп., в том числе 25 212 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2018 по июль 2021 года, 1 836 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 16.08.2021 с последующим начислением процентов с 17.08.2021 на сумму задолженности 25 212 руб. по ключевой ставке Банка России до момента погашения задолженности, а также обязал общество "Сателлит" в течение месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/Карла Маркса, 54/20а, и восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома.

В кассационной жалобе общество "Сателлит" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N С-63-07/2014 предусматривает условие о размещении арендатором на фасадной стороне здания вывески, формат вывески является исключительной прерогативой арендатора. Кроме того, 21.12.2017 Управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга согласована вывеска "Красное&Белое". Податель жалобы полагает, что указанная вывеска является рекламой, размещение вывески в месте нахождения торговой точки не требует получения разрешения и дополнительного согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Общество "Сателлит" утверждает, что на вывеске размещена информация о наименовании юридического лица, ИНН, ОГРН, юридический адрес. Кассатор также представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет.

Товарищество "Согласие" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/Карла Маркса, 54/20а, ответчиком размещена вывеска "Красное&Белое", площадью 1,25 кв. м.

Нежилые помещения площадью 112,4 кв. м переданы предпринимателем Корецкой И.А. (арендодателем) обществу "Сателлит" (арендатору) по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N С-63-07/2014.

Договором аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N С-63-07/2014 предусмотрено, что арендодатель обязуется не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без какого-либо дополнительных платежей, арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески со следующим содержанием: логотип компании, наименование магазина информацию о часах работы, декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина. Формат вывесок является исключительной прерогативой арендатора (пункт 2.1.6).

В письмах от 27.04.2020 N 1, от 02.06.2020 N 1 истец уведомил общество "Сателлит" о необходимости заключения договора или демонтажа рекламной конструкции.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция размещена ответчиком в пределах границ занимаемого им нежилого помещения, спорная конструкция служит средством индивидуализации участка фасада ответчика как магазина и ориентирует потребителей относительно места его нахождения, спорная вывеске не содержит информацию рекламного характера.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В силу частей 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20а, входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчиком на фасаде данного многоквартирного дома рядом с входом в нежилое помещение размещены конструкции с надписью "Красное & Белое".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание размер и расположение спорных конструкций, учитывая внешний вид данной конструкции, характер ее оформления, которые направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - реализуемой алкогольной продукции, апелляционный суд установил, что спорные конструкции вывеской не являются, поскольку не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождение, режим работы).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что указанное на конструкции словосочетание ("Красное&Белое") не является коммерческим наименованием общества "Сателлит", а представляет собой товарный знак, используемый обществом "Сателлит" на основании лицензионного договора от 01.07.2016 N 16, имеющегося в материалах дела. При этом как выявлено судом, в соответствии с Реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации неисключительное право использования указанного товарного знака помимо общества "Сателлит" передано также нескольким десяткам иных юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя суд обоснованно признал спорную конструкцию рекламой, поскольку данная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования. Судом также учтено, что спорная конструкция размером 1,25 кв. м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое").

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные конструкции размещены без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без платы за пользование общим имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании с общества "Сателлит" неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с невнесением платы за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с общества "Сателлит" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 836 руб. 61 коп. за период с 01.11.2018 по 16.08.2021 (дата вынесения резолютивной части постановления), а также с 17.08.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о демонтаже рекламной конструкции ответчика, расположенной на фасаде дома, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что спорная конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, учитывая, что указанная конструкция не является вывеской, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства Российской Федерации и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-57781/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова