Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-7952/21 по делу N А60-42219/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-42219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елина Максима Сергеевича (далее - предприниматель Елин М.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-42219/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Елин М.С. - лично (паспорт), представитель предпринимателя Елина М.С. - Полюгов О.В. (доверенность от 11.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Мультитекс" (далее - общество "Мультитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Елину М.С. о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 в размере 131 723 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 22.07.2020 в размере 1 728 руб. 09 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, пени за несвоевременный возврат помещения в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мультитекс" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 136 278 руб. 83 коп., в том числе 131 723 руб. 17 коп. долга, 2 827 руб. 57 коп. неустойки, 1 728 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 22.07.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Елин М.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 20.03.2020, следовательно, оснований для начисления арендной платы с этой даты не имеется, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи помещение находилось во владении ответчика и считалось переданным ему, между истцом и ответчиком не заключалось соглашения, предусматривающего, что после заключения договора купли-продажи у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы за указанное помещение. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73).

Заявитель также не согласен с начисленной истцом неустойкой за несвоевременный возврат помещения площадью 92, 2 кв.м, поскольку ответчик уведомлял истца о необходимости прибыть к назначенной дате расторжения договора - 10.07.2020 для принятия помещения и подписания акта, что подтверждается материалами дела, однако истец направил сообщение в адрес ответчика с просьбой перенести передачу помещения на 13.07.2020. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.2.20 договора аренды ответчик должен был возвратить помещение по акту в течение пяти рабочих дней после расторжения договора, то есть 17.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мультитекс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, между обществом "Мультитекс" (арендодатель) и предпринимателем Елиным М.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2019 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение площадью 429,5 кв. м, находящееся в здании с кадастровым номером 66:12/01:01:67:15:02, по адресу: г. Невьянск, ул. Профсоюзов, 15, а также нежилое помещение площадью 92,2 кв. м с кадастровым номером 66:15:1501024:1195, по адресу:

г. Невьянск, ул. Профсоюзов 15А, для организации кафе.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условие пролонгаций неограниченно в количестве применений.

Договор был автоматически пролонгирован до 31.11.2020.

Ответчик 20.03.2020 выкупил часть одного из арендуемых помещений - площадью 429,5 кв. м, с кадастровым номером 66:15:1501024:2038, по адресу: г. Невьянск, ул. Профсоюзов, 15, пом. 89.

В связи с заключением договора купли-продажи одного из помещений и перехода права собственности к ответчику, договор аренды в части помещения N 89 прекратился 21.04.2020. В отношении помещения площадью 92,2 кв. м, с кадастровым номером 66:15:1501024:1195 договор продолжал действовать.

В пункте 5.4 договора определено, что заказчик вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив исполнителя за 2 месяца. В случае досрочного расторжения договора стороны производят расчеты за фактический период оказания услуг.

Ответчиком 10.05.2020 в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2019, в котором ответчик указал, что в связи с заключением сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2020 между сторонами досрочно прекращены обязательства по договору аренды в полном объеме.

Истец не согласился с позицией ответчика о том, что договор аренды между сторонами полностью расторгнут с 20.03.2020 в связи с заключением договора купли-продажи одного из арендуемых помещений, о чем уведомил ответчика письмом от 27.05.2020.

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2019 получено истцом 10.05.2020, который расценил полученное как уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, следовательно, договор аренды в соответствии с условиями договора (пункт 5.4) подлежит расторжению через 2 (два) месяца с момента получения обращения ответчика, то есть 10.07.2020.

Ответчик 13.07.2020 возвратил истцу по акту приема-передачи помещение площадью 92,2 кв. м, с кадастровым номером 66:15:1501024:1195, по адресу: г. Невьянск, ул. Профсоюзов, 15А.

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы составляет 160 000 руб. за календарный месяц. Плата была установлена за два помещения, то есть за 521,7 кв. м, соответственно 306 руб. 68 коп. за 1 кв. м.

До 21.04.2020 ответчику выставлялись счета по арендной плате на сумму 160 000 руб., с 21.04.2020 - на сумму 28 276 руб. 82 коп.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 131 723 руб. 17 коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 22.07.2020 в размере 1 728 руб. 09 коп. и пени за несвоевременный возврат помещения в размере 16 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца задолженность по договору аренды по арендной плате составила 131 723 руб. 17 коп.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности и отсутствия долга перед истцом ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2019, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 131 723 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требования о взыскании 1 728 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 22.07.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судами проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно, в связи с чем его удовлетворили с продолжением начисления процентов на сумму долга 131 723 руб. 17 коп., начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата арендованного помещения площадью 92,2 кв. м, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК ГФ).

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения арендатором установленного договором срока демонтажа, вывоза и возврата нежилых помещений арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

Поскольку факт нарушения сроков возврата арендованного помещения подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.6 договора заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 10.07.2020 по 12.07.2020 составил 16 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды признали расчет неустойки верным, между тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 827 руб. 57 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что начисление арендной платы за арендуемое ранее помещение площадью 429,5 кв.м должно прекратиться не с даты регистрации права собственности покупателя, как указали суды, а с даты заключения договора купли-продажи от 20.03.2020, судом округа отклоняется с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Также из пункта 5 указанного постановления следует, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 5 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Суды установили, что в пункте 2.2 договора купли-продажи указано на то, что оплата покупаемого помещения проводится с использованием кредитных денежных средств с использованием безотзывного аккредитива, указаны его условия.

Заключая договор, Елин М.С. принял на себя обязательства, срок снятия обременений с объекта и исполнения банком аккредитива установлен до 30.06.2020.

Залог Банка ВТБ 24 снят истцом непосредственно после заключения договора купли-продажи 10.04.2020, что подтверждается выданной справкой, переход права собственности на Елина М.С. был зарегистрирован 21.04.2020, до этого момента истцом производилось начисление по той части помещений, которая была выкуплена.

Истолковав условия договора купли-продажи от 20.03.2020 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи договор не был исполнен сторонами, так как исполнение аккредитива было поставлено под условия, предусмотренные пунктом 2.2 договора купли-продажи, следовательно, поскольку до государственной регистрации имущество находилось в залоге у продавца, то обязательство по внесению арендной платы до момента регистрации перехода права собственности у ответчика сохранилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что начисление арендной платы до момента государственной регистрации перехода права собственности, является правомерным.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-42219/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов