Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-9281/21 по делу N А60-8274/2021

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-8274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Страховая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-8274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков, взысканных с ответчика в рамках дела N А60-36276/2010 и возмещенных истцом, в размере 470 335 руб. 21 коп., процентов за пользование денежными средствами с 25.02.2021 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что период досудебного урегулирования спора приостанавливал срок исковой давности, поскольку взыскание убытков в порядке регресса основано на договорном обязательстве, а не на деликте, при этом в пункте 11.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между арбитражным управляющим Никулиной У.А. и Страховой компанией заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.02.2015 N 15/TPL16/610359, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия договора страхования с 08.02.2015 по 07.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-36276/2010 с ответчика взысканы убытки, связанные с излишней выплатой арбитражным управляющим вознаграждения самой себе в размере 470 335 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-240522/2016 с истца в пользу должника по делу о банкротстве N А60-36276/2010 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 470 335 руб. 21 коп. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.02.2015 N 15/TPL16/610359.

Согласно платежному поручению от 29.01.2018 N 451 судебный акт исполнен истцом, страховое возмещение в размере 470 335 руб. 21 коп. выплачено в пользу должника.

Истец полагает, что после выплаты страхового возмещения на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае умышленное причинение ответчиком возмещенных истцом убытков не подтверждается материалами дела, истец не доказал наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-36276/2010 Никулина У.А. незаконно перечислила излишние денежные средства на свой личный счет в форме вознаграждения в размере 470 335 руб. 21 коп., которое ей не причиталось ввиду непредставления суду полного пакета документов по процедуре конкурсного производства, что признано судом неправомерным и истребовано с Никулиной У.А. в качестве убытков.

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, убытки образовались вследствие незаконного получения Никулиной У.А. за счет должника (из конкурсной массы) денежной выгоды, возмещенной должнику страховщиком, что в силу прямого указания абзаца 3 пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для взыскания в порядке регресса.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были возвращены арбитражным управляющим в конкурсную массу 29.01.2016 в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку в судебном акте по делу N А60-36276/2010 на странице 8 решения указано на возврат иной суммы 916 346 руб. 09 коп в виде понесенных расходов на привлеченных специалистов. Вместе с тем, сумма незаконного начисления вознаграждения конкурсного управляющего установлена в размере 470 335 руб. 21 коп., конкурсным управляющим в конкурсную массу указанная сумма не возвращена и взыскана судом с Никулиной У.А. в виде убытков определением от 05.05.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Страховая компания с выводами судов о пропуске им срока исковой давности не согласилась.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что обязательство истцом исполнено согласно платежному поручению от 29.01.2018 N 451, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности истекает 29.01.2021, при этом истец обратился в арбитражный суд 25.02.2021.

Суды сочли, что направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, влекущих приостановление срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствует (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Ссылка истца на пункт 11.2 Правил отклонена с указанием на то, что условие, изложенное в пункте 11.2 Правил, о том, что все споры по договору страхования между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия сторонами - в суде, арбитражном суде, не свидетельствует о согласовании договорного положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров (отсутствует ссылка на обязательное досудебное направление претензии, порядок ее направления, срок для ее рассмотрения и т.д.).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем, выводы судов о том, что по настоящему делу необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствует, являются неправомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 11.2 Правил страхования все споры по договору страхования между Страховщиком и Страхователем разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия сторонами - в суде, арбитражном суде.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку настоящий спор возник не из деликтных отношений, а из договора страхования, в результате исполнения которого возникли обязательства по возмещению убытков в порядке регресса между Страховой компанией и Никулиной У.А. (Страхователем), в пункте 11.2 Правил страхования предусмотрен обязательный досудебный урегулирования спора между истцом и ответчиком, выводы судов о том, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, основаны на неверном толковании норм права.

Судом ошибочно применен пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поскольку в названном пункте речь идет о суброгации, а не о регрессе.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию судами неверного решения с учетом следующего.

Истец указывает на соблюдение им досудебного порядка, который приостанавливал срок исковой давности. Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Страховой компанией указанный порядок нарушен.

Согласно почтовой квитанции РПО 11111652009702 от 25.01.2021 претензия Страховой компанией направлена по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Володарского, 2. кв./пом. 4, который фактически не существует. По данным почтового сервиса Почта России отслеживание почтовых отправлений по номеру РПО попыток вручения не было, письмо было возвращено отправителю по иным причинам. Согласно материалам дела Никулина У.А. не проживает по адресу, указанному в почтовой квитанции и фактически не могла ответить на данное требование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что истцом претензионный порядок надлежащим образом не соблюден, срок исковой давности не приостанавливался и истек 29.01.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-8274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук